Information

Wie verbreiten die Tauben im Selfish Gene, dem Kapitel über ESS, ihre Gene?


In seiner Erklärung der Evolutionary Stable Strategy wiederholt Richard Dawkins im Selfish Gene ein paar Mal, dass eine Population von Falkenmännchen den Boden für ein taubenartiges Individuum schaffen würde, um seine Gene zu verbreiten, weil die Taube sich immer zurückzieht gegen einen Falken und wenn ein durchschnittlicher Falke jedes zweite Match verliert, dann ist er schlechter dran als die Taube, die sich immer zurückzieht und unverletzt bleibt.

Meine Frage ist - wie dosiert ein Männchen, das keinen einzigen Wettbewerb um einen Partner gewinnt und deshalb überhaupt nicht zur Paarung kommt, seine Gene sprengt? Bedeutet die ESS, dass es Möglichkeiten gibt, den Wettbewerb zu umgehen, um zu züchten?


Spieltheorie

Ihre Frage ist nicht so spezifisch für die Biologie, wie Sie vielleicht denken. Das Falkentaubenspiel ist eine Spielart in der Spieltheorie, einem Gebiet der Mathematik. Die Spieltheorie wird in der Biologie, in der Wirtschaft, in der Psychologie und in vielen anderen Disziplinen verwendet.

Das Falkentaubenspiel wird oft als Hühnerspiel bezeichnet. Wenn ein Spiel als Hühnerspiel definiert ist, dann hat es ein anderes Gleichgewicht als 0 oder 1. Andernfalls kann es nicht funktionieren.

Sie müssen das Szenario von Interesse vollständig spezifizieren, um herauszufinden, mit welcher Art von Spiel wir es zu tun haben, um zu wissen, mit welcher Art von Spiel wir es zu tun haben und was die möglichen Gleichgewichte sind.

Weitere Informationen finden Sie im mathematischen Bereich der Spieltheorie.

Ihr spezifisches Szenario

Das in Ihrem Beitrag beschriebene Szenario ist nicht vollständig beschrieben. In Ihrer Frage definieren Sie die Tauben so, dass sie eine Fitness (oder eine Auszahlung in spieltheoretischer Hinsicht) von 0 haben, unabhängig vom Zustand der Bevölkerung. In einem solchen Fall kann eine Taubenhäufigkeit von 1 natürlich kein ESS sein. In einem solchen Fall haben Sie es jedoch nicht mit einem Falken-Taube-Spiel zu tun. Ich vermute, Sie haben das Spiel falsch verstanden, wie es von Dawkins definiert wurde (es ist auch möglich, dass Dawkins das Spiel, von dem er spricht, nicht vollständig definiert hat).

Zusamenfassend…

Kurz gesagt, ich kann nicht viel anderes sagen, als nur "mehr über Spieltheorie lesen". Vielleicht möchten Sie jedoch Dawkins genau zitieren, damit wir genau verstehen können, wie er das jeweilige Spiel beschreibt, und das erwartete Ergebnis kommentieren.


Ein Männchen, das sich nicht paart, wird seine Gene nicht verbreiten. Weibchen könnten, wenn sie die Möglichkeit haben, sich ungeschlechtlich fortzupflanzen. Dies ist jedoch wahrscheinlich nicht die Antwort, nach der Sie suchen. Was Sie tun müssen, ist, sich die Annahmen hinter dem verwendeten spieltheoretischen Modell.

Zum Beispiel sind einige der Annahmen in einer grundlegenden ESS-Analyse normalerweise:

  1. dass die Populationsgröße unendlich ist.

  2. dass die Auszahlungen des Spiels Fitnessmodifikatoren sind und nicht das absolute Fitnessniveau bestimmen.

Punkt 1 bedeutet, dass sich die Spielauszahlungen auf die durchschnittliche Auszahlung von Individuen in jeder Art von Begegnung beziehen. Punkt 2 bedeutet, dass es immer ein Grundfitnessniveau gibt, sodass sich alle Strategien reproduzieren können. Manchmal wird Annahme 2 in Bezug auf asexuelle Populationen umformuliert, was bedeutet, dass sich alle Individuen reproduzieren können (also das Falke-Taube-Spiel streng genommen nicht den Modellierungszugang zu Partnern hat).

Daher können Tauben (die niemals einen Wettbewerb eskalieren) in 50% der Fälle "ihre Gene verbreiten" (den Wettbewerb gewinnen) wenn es einen Tauben-Tauben-Wettbewerb gibt (hier ist eine Beschreibung der scheinbar normalen Version) des Falken-Tauben-Spiels). Eine einzelne Taube, die in eine Population eindringt, kann sich auch fortpflanzen, obwohl sie niemals Wettbewerbe gewinnt (basierend auf Annahme 2). Denken Sie auch hier daran, dass die Auszahlungen des Spiels Fitnessmodifikatoren sind und nicht das absolute Fitnessniveau bestimmen.

Dies bedeutet, dass Individuen, die die Taubenstrategie spielen, ihre Gene noch an spätere Generationen weitergeben können, aber dies schließt nicht aus, dass bestimmte Tauben-Individuen nie die Chance haben, sich zu reproduzieren. Dies bedeutet auch, dass keine Notwendigkeit für "Möglichkeiten, um den Wettbewerb zu umgehen", da eine der Annahmen ist, dass sich alle Strategien reproduzieren können, und in diesem Fall haben alle Strategien auch eine Auszahlungsoption, bei der sie manchmal den Wettbewerb gewinnen (was beim Falken-Taube-Spiel der Fall ist).


Sie fügen Annahmen hinzu, die nicht vorhanden sind.

Sie gehen davon aus, dass kein Gewinn gleichbedeutend mit keiner Paarung ist, aber wenn eine Taube ein Weibchen alleine trifft, paaren sie sich. Das Beispiel der von ihm verwendeten See-Elefanten zeigt dies, einige Männchen kämpfen, andere warten auf unbeaufsichtigte Weibchen.


Richard Dawkins, Evolutionsbiologe und Autor, argumentiert, dass der Fokus der Biologie auf Organismen fehlgeleitet ist und dass das Leben stattdessen aus der Sicht einzelner Gene betrachtet werden sollte, die versuchen, sich über unzählige Generationen hinweg zu erhalten.

Obwohl das Buch mit der Prämisse beginnt, dass Biologen zu groß denken (Organismen statt Gene), endet es mit der überraschenden Idee, dass sie zu klein denken – dass Gene viel größere Auswirkungen auf die Welt haben als nur Körper zum Bewohnen zu erschaffen. Dawkins liefert überzeugende Argumente dafür, warum wir die Biologie so betrachten sollten, dass sie von der mikroskopischen bis zur weiten Welt reicht.

Wissenschaftler haben diesen Prozess mit Computern und Spieltheorie simuliert. Durch die Zuweisung von willkürlichen Punkt- und Strafwerten zu verschiedenen Ergebnissen wie dem Gewinnen einer Konfrontation, Verletzung oder Zeitverschwendung bei einem langwierigen Wettbewerb und dem Programmieren verschiedener Strategien für die virtuellen „Tiere“ kann die Simulation so lange laufen, bis sich die Population nicht mehr verändert in irgendeiner bedeutsamen Weise. Diese Simulationen helfen Wissenschaftlern, das ESS zu finden und zu verstehen.

Begrenzte Ressourcen können zu Interessenkonflikten führen

Da die Erde eine endliche Welt mit endlichen Ressourcen ist, gibt es einen natürlichen Kampf zwischen den Kreaturen, die sie bewohnen, um diese Ressourcen zu erhalten. Dieser Wettbewerb erstreckt sich auf Familienmitglieder, einschließlich des Kampfes zwischen Eltern und ihren Kindern für genau den Anteil der Ressourcen, den jedes Kind erhalten sollte. Die Eltern werden Ressourcen für die bestmögliche genetische Auszahlung verteilen wollen – mit anderen Worten, die maximale Anzahl überlebender Nachkommen. Jedes Kind wird jedoch daran interessiert sein, mehr für sich selbst zu bekommen. Daher versucht das Kind oft, seinen Eltern vorzutäuschen, dass es mehr Ressourcen braucht, als es bekommt.

Auch wenn es zu Interessenkonflikten zwischen Eltern und Kindern kommen kann – die 50 % der gleichen Gene teilen – dann zwischen Partnern, die keinerlei Beziehung zueinander haben, sollte es schwere Interessenkonflikte geben. Genetisch gesehen ist jeder für den anderen nur im Hinblick auf den gemeinsamen Nachwuchs wertvoll. Jeder möchte so viele überlebende Kinder wie möglich, aber sie werden sich natürlich nicht darüber einig sein, wer die Ressourcen investieren muss, um diese Kinder aufzuziehen.

Jede von zwei widersprüchlichen Situationen hat Vorteile: so lange wie möglich bei Ihrem Partner zu bleiben und ihn mit dem Kind zu verlassen, bevor Sie selbst verlassen werden. Ein verpaartes Paar, das zusammenbleibt, kann die Ressourcenkosten für die Aufzucht seiner Nachkommen aufteilen. Ein Elternteil, das seinen Partner und seine Nachkommen verlässt, hat jedoch einen erheblichen Vorteil:wenn sie können einigermaßen sicher sein, dass der verbleibende Partner das Kind oder die Kinder erfolgreich großziehen wird.

Bemerkenswert in dieser Situation ist, dass das Weibchen natürlich mehr in den Nachwuchs investiert. Denn sie steuert die größere und ressourcenintensivere Eizelle bei und trägt bei vielen Arten die Kosten und das Risiko von Schwangerschaft und Geburt. Für das Weibchen wird es viel schwieriger sein, weitere Nachkommen zu zeugen als für das Männchen, das leicht einen anderen Partner finden und es befruchten könnte.

Diese beiden Situationen, Eltern vs. Nachkommen und männliche vs. weibliche Partner, haben zu einer Vielzahl von evolutionären Werkzeugen und Strategien geführt. Ein Kind kann verschiedene Taktiken anwenden, um zu versuchen, mehr als seinen gerechten Anteil an den Ressourcen zu bekommen. Eine gängige Taktik bei Jungvögeln ist zum Beispiel, lauter zu weinen als die anderen im Nest. Da die Lautstärke eines Schreis normalerweise dem Hunger des Vogels entspricht, kann ein lauteres Jungtier seine Eltern dazu bringen, zu denken, dass es hungriger ist als die anderen, was dazu führt, dass sie ihm auf Kosten seiner Geschwister mehr Futter geben.

Bei Paaren haben viele Tierarten lange, komplizierte Balzzeiten, um sowohl das Männchen als auch das Weibchen stark zu beteiligen, bevor sie sich tatsächlich fortpflanzen. Wir haben bereits erwähnt, dass ein Männchen theoretisch einfach gehen und sofort ein anderes Weibchen schwängern könnte. Wenn er jedoch weiß, dass er die gesamte Werbung noch einmal durchmachen muss, wird es seine Zeit mehr wert sein, bei seinem Partner zu bleiben, den er bereits hat.

Gruppenaltruismus und die Evolution der Kultur

Viele Tierarten bewegen sich oder leben sogar in Gruppen zusammen. Einige Vorteile davon liegen auf der Hand. Zum Beispiel erhalten Beutetiere einen gewissen Schutz vor Raubtieren, indem sie in Gruppen leben. In der Zwischenzeit können Raubtiere wie Hyänen viel größere Beutetiere erlegen, indem sie zusammenarbeiten, sodass es allen zugute kommt, obwohl sie das Futter teilen müssen.

Ein weiteres Beispiel sind Vögel, von denen viele in Formation fliegen und häufig das Vorfach wechseln, um Turbulenzen zu reduzieren und das Reisen weniger ermüdend zu machen. Es wurden jedoch auch Vögel beobachtet, die Alarmrufe ausgeben, um vor Raubtieren zu warnen, wobei ein gewisses Risiko für sie selbst besteht. Dieser scheinbare Akt des Altruismus kann letztendlich ein Akt des Egoismus sein – in der Tat, wenn man die Theorie des egoistischen Gens bedenkt, ist es muss Sein.

Aus der einfachen Wahrheit der natürlichen Selektion können wir folgern, dass es für die Gene des Individuums vorteilhafter ist, diesen Alarm zu geben, als ihn nicht zu geben. Dafür gibt es viele mögliche Gründe.

Wenn ein Vogel zum Beispiel einfach wegfliegt, wenn er ein Raubtier entdeckt, würde er die Vorteile des Lebens in einer Herde verlieren. Wenn es erstarrte und sich versteckte, aber der Rest der Herde sich weiter bewegte und Lärm machte, würde das das Raubtier sowieso näher an das Individuum heranziehen. Daher ist es am besten, eine schnelle Warnung auszurufen, damit sich die gesamte Herde verstecken kann. Außerdem besteht die einfache Wahrscheinlichkeit, dass der Anrufer viele seiner Verwandten schützen kann, indem er ein kleines Risiko für sich selbst eingeht. Schließlich können wir folgern, dass, wenn einer dieser Vögel ruft, um die anderen zu warnen, diese Freundlichkeit später von den anderen zurückgezahlt wird.

Dies ist eine Form von gegenseitiger Altruismus: Zwei oder mehr Tiere, die sich gegenseitig Altruismus zeigen. Ein weiteres häufiges Beispiel ist die Gemeinschaftspflege. Dieses Beispiel ist besonders interessant, weil es eine Verzögerung zwischen einem Akt des Altruismus und der Wiedergutmachung gibt – einen schädlichen Parasiten von einem anderen Individuum zu entfernen, hilft Ihnen nicht, bis Sie selbst einen Parasiten haben.

Die Kosten für die Pflege eines anderen Mitglieds der Bevölkerung sind winzig, aber immer noch größer als null. Daher muss bei Arten, die an der Gemeinschaftspflege teilnehmen, der Nutzen größer sein als die Kosten dafür. Eine mögliche Erklärung ist, dass Mitglieder der Bevölkerung die Fähigkeit entwickelt haben, einen „Groll“ zu hegen, das heißt, sie weigern sich, egoistische Personen zu pflegen, die andere nicht pflegen. Dies würde natürlich die Zahl der egoistischen Individuen senken, die Parasiten zum Opfer fallen.

Ideen verbreiten sich wie Gene

Interessanterweise kann beobachtet werden, dass sich Ideen und Verhaltensweisen in Populationen ausbreiten und sich ähnlich wie Gene entwickeln. Es ist zum Beispiel bekannt, dass bestimmte Singvögel ihre Lieder lernen, indem sie Vögel um sie herum imitieren, anstatt sie durch Gene kodiert zu haben. Manchmal machen Vögel jedoch einen Fehler und geben Anlass zu einem neuen Lied. Dieses Lied wiederum wird von anderen aufgegriffen und verbreitet sich in der Bevölkerung. Wenn die Replikatoreinheit der Biologie das Gen ist, dann könnte die Replikatoreinheit der Ideen als die . bezeichnet werden meme– aus dem Griechischen mimema, was „das Nachgeahmte“ bedeutet.

Unter den Menschen ist die Verbreitung von Ideen ausgeprägter und viel leichter zu erkennen. Ein eingängiger Song ist eine Art Meme, ebenso wie ein populärer Slogan oder eine politische Haltung. Gott ist eines der erfolgreichsten Meme der Geschichte – obwohl nicht klar ist, wie die Idee von Gott aus dem „Meme-Pool“ entstand, wurde sie sozusagen durch Geschichten, Lieder, Kunst und Rituale an fast jeden verbreitet Teil der Welt seit Tausenden von Jahren.

Kultur und Meme scheinen keinen inhärenten Überlebenswert zu haben. Es ist wahrscheinlicher, dass es sich um Nebenwirkungen von gruppenbezogenen evolutionären Merkmalen handelt, wie sie zu Beginn dieses Abschnitts besprochen wurden.

Erweiterung des Phänotyps

Wir begannen mit der Prämisse, dass Biologen zu groß denken (Organismen statt Gene), aber es ist auch möglich, dass sie zu klein denken – dass Gene viel größere Auswirkungen auf die Welt haben, als nur Körper zum Bewohnen zu erschaffen.

Um die Biologie aus einem neuen Blickwinkel zu betrachten, müssen wir uns überlegen, was man als erweiterter Phänotyp. Phänotyp bedeutet typischerweise die physischen Auswirkungen, die Gene auf den Körper haben, in dem sie leben – zum Beispiel blaue Augen oder lange Beine. Jedoch, Es ist nicht schwer, die Definition des Phänotyps über das Individuum hinaus zu erweitern und die Auswirkungen auf die Welt einzubeziehen. Dies könnte als ein bezeichnet werden erweiterter Phänotyp.

Während sich der Phänotyp normalerweise auf den physischen Körper einer Kreatur bezieht, beeinflussen Gene solche Dinge eher nicht direkt, sondern verändern die interne Funktionsweise von Zellen, was schließlich zu unterschiedlichen Eigenschaften im Körper führt. Daher ist es ziemlich willkürlich zu sagen, dass der Körper des Organismus – aber nicht seine Auswirkungen auf die Welt – das Ergebnis dieser Gene ist.

Einige Beispiele dafür erweiterter Phänotyp könnten Vogelnester und Biberdämme sein. Auch wenn es seltsam klingt zu sagen, dass es Gene „für“ bestimmte Baumaterialien und Baustile gibt – anders ausgedrückt, es gibt Gene, die Tiere dazu veranlassen, Strukturen auf diese spezifische Weise zu bauen. Sogar ein See, der von Bibern gebildet wurde, die einen Fluss aufstauten, könnte als Teil des Phänotyps dieser Biber angesehen werden.

Es ist leicht zu erkennen, wie Organismen miteinander interagieren: Konkurrenz um Ressourcen, Prädation, Paarung, Symbiose und so weiter. Bei einem erweiterten Phänotyp wird jedoch deutlich, dass Organismen – oder genauer gesagt Gene – auf unzählige verschiedene Arten aufeinander wirken und die Welt um sie herum beeinflussen. Die Probleme und Chancen, die sich aus dieser genzentrischen Sicht der Welt ergeben, werden in Dawkins Buch viel detaillierter untersucht Der erweiterte Phänotyp.

Biologen stellen oft die falschen Fragen

Viele Biologen machen den Fehler, ihre Fragen und ihr Studium auf die organismische Ebene zu fokussieren: Sie fragen, warum Organismus tut etwas oder verhält sich auf eine bestimmte Weise. Tatsächlich ist es unter Biologen durchaus üblich zu sagen, dass DNA und RNA Werkzeuge sind, mit denen Organismen sich selbst replizieren – was angesichts dessen, was wir bisher besprochen haben, das genaue Gegenteil der Wahrheit ist.

Organismen replizieren sich überhaupt nicht (außer im relativ seltenen Fall der asexuellen Fortpflanzung). Angesichts der Tatsache, dass der „Zweck“ des Lebens die Replikation ist, scheint es klar, dass Organismen sind Werkzeuge, mit denen Gene sich selbst replizieren.

Ausgehend von der genetischen Ebene könnte man sich also fragen, warum Organismen, wie wir sie kennen, überhaupt existieren sollten. Die einfache Wahrheit ist, dass Organismen nicht müssen existieren. Sie existieren auf der Erde, weil die Evolution dies in dieser besonderen Umgebung begünstigt hat.

Es ist hilfreich, sich daran zu erinnern, dass wir es auf der grundlegendsten Ebene mit Replikatoren zu tun haben, die sich nicht so stark von denen unterscheiden, die in der Ursuppe vor Äonen gefunden wurden. Das einzige, das muss existieren, damit es Leben geben kann, ist eine Art Replikatormolekül. Replikation ist sowohl der Anfang als auch der Sinn des Lebens.

Möchten Sie den Rest von The Selfish Gene in 21 Minuten lernen?

Schalten Sie die vollständige Buchzusammenfassung von The Selfish Gene frei, indem Sie sich bei Shortform anmelden.

Kurzform-Zusammenfassungen helfen Ihnen, 10x schneller zu lernen, indem Sie:

  • 100 % umfassend sein: Sie lernen die Die wichtigsten Punkte im Buch
  • Den Flaum wegschneiden: Sie verbringen Ihre Zeit nicht damit, sich zu fragen, was der Autor meint.
  • Interaktive Übungen: Wende die Ideen des Buches auf dein eigenes Leben an unter Anleitung unserer Pädagogen.

Hier ist eine Vorschau auf den Rest von Shortforms The Selfish Gene PDF-Zusammenfassung:


Wie verbreiten die Tauben im Selfish Gene, dem Kapitel über ESS, ihre Gene? - Biologie

Somit ist gemäß obiger Definition weiblich das schwächere Geschlecht und sie sollte dominiert werden. Siehe auch den Teil, in dem er sagt, dass er KEINE Moralwissenschaft betreibt.

Die Eröffnungsseiten von Kapitel 1

Kapitel 1 - Warum sind Menschen?

Darwin hat es uns ermöglicht, dem neugierigen Kind, dessen Frage dieses Kapitel leitet, eine vernünftige Antwort zu geben. ['Warum sind Menschen?'] Wir müssen nicht mehr auf Aberglauben zurückgreifen, wenn wir mit den tiefen Problemen konfrontiert sind. Gibt es einen Sinn im Leben? Wofür sind wir? Was ist der Mensch?

Das Argument dieses Buches ist, dass wir und alle anderen Tiere Maschinen sind, die von unseren Genen geschaffen wurden.

Damit komme ich zum ersten Punkt, den ich ansprechen möchte, was dieses Buch nicht ist. Ich befürworte keine Moral, die auf Evolution basiert. Ich sage, wie sich die Dinge entwickelt haben. Ich sage nicht, wie wir Menschen uns moralisch verhalten sollten. . Wenn Sie daraus eine Moral ziehen möchten, lesen Sie es als Warnung. Seien Sie gewarnt, dass Sie, wenn Sie wie ich eine Gesellschaft aufbauen möchten, in der Einzelpersonen großzügig und selbstlos für ein Gemeinwohl kooperieren, dies tun können
erwarte wenig Hilfe von der biologischen Natur. Versuchen wir, Großzügigkeit und Altruismus zu lehren, denn wir sind egoistisch geboren. Lassen Sie uns verstehen, was unsere eigenen egoistischen Gene vorhaben, denn dann haben wir vielleicht zumindest die Chance, ihre Pläne zu durchkreuzen, was keine andere Spezies jemals angestrebt hat.

Ich werde argumentieren, dass die grundlegende Einheit der Selektion und damit des Eigeninteresses weder die Spezies noch die Gruppe, noch streng genommen das Individuum ist. Es ist das Gen, die Einheit der Vererbung.

Kapitel 2 - Die Replikatoren

Sollte die allmähliche Verbesserung der Techniken und Kunstfertigkeiten der Replikatoren ein Ende haben, um ihren eigenen Fortbestand in der Welt zu sichern? Es würde viel Zeit für ihre Verbesserung geben. Welche seltsamen Motoren der Selbsterhaltung würden die Jahrtausende hervorbringen? Viertausend Millionen Jahre später, was sollte sein?
das Schicksal der antiken Replikatoren? Sie sind nicht ausgestorben, denn sie sind die Meister der Überlebenskünste. Aber suchen Sie nicht nach ihnen, die frei im Meer schwimmen, sie haben diese unbekümmerte Freiheit schon lange aufgegeben. Jetzt schwärmen sie in riesigen Kolonien, sicher im Inneren riesiger Holzfällerroboter, abgeschottet von der Außenwelt, kommunizieren mit
es auf gewundenen indirekten Wegen, indem man es per Fernbedienung manipuliert. Sie sind in dir und mir, sie haben uns erschaffen, Körper und Geist, und ihre Erhaltung ist der ultimative Grund für unsere Existenz. Sie haben einen langen Weg hinter sich, diese Replikatoren. Jetzt heißen sie Gene, und wir sind ihre Überlebensmaschinen.

Kapitel 3 - Unsterbliche Spulen

Unsere DNA lebt in unserem Körper. Sie ist nicht in einem bestimmten Teil des Körpers konzentriert, sondern verteilt sich auf die Zellen.Ein durchschnittlicher menschlicher Körper besteht aus ungefähr einer Milliarde Millionen Zellen, und mit einigen Ausnahmen, die wir ignorieren können, enthält jede dieser Zellen eine vollständige Kopie des Körpers dieses Körpers
DNA.

Die evolutionäre Bedeutung der Tatsache, dass Gene die Embryonalentwicklung kontrollieren, ist folgende: Es bedeutet, dass Gene zumindest teilweise für ihr eigenes Überleben in der Zukunft verantwortlich sind, denn ihr Überleben hängt von der Leistungsfähigkeit der Körper ab, in denen sie leben und denen sie geholfen haben bauen.

Die Definition, die ich möchte, stammt von G. C. Williams. Ein Gen ist definiert als jeder Teil des chromosomalen Materials, der potenziell genug Generationen überdauert, um als Einheit der natürlichen Selektion zu dienen.

Individuen sind keine stabilen Dinge, sie sind flüchtig. Auch Chromosomen werden in Vergessenheit geraten, wie Kartenhände, kurz nachdem sie ausgeteilt wurden. Aber die Karten selbst überleben das Mischen. Die Karten sind die Gene. Die Gene werden durch Crossing-Over nicht zerstört, sie wechseln lediglich den Partner und marschieren weiter. Natürlich marschieren sie
An. Das ist ihre Sache. Sie sind die Replikatoren und wir ihre Überlebensmaschinen. Wenn wir unseren Zweck erfüllt haben, werden wir beiseite geworfen. Aber Gene sind Bewohner der geologischen Zeit: Gene sind für immer.

Gene konkurrieren direkt mit ihren Allelen ums Überleben, da ihre Allele im Genpool um ihren Platz auf den Chromosomen zukünftiger Generationen konkurrieren. Jedes Gen, das sich so verhält, dass es seine eigenen Überlebenschancen im Genpool auf Kosten seiner Allele erhöht, neigt per Definition tautolog dazu,
Überleben. Das Gen ist die Grundeinheit des Egoismus.

Zweifellos sind einige Ihrer Cousins ​​und Großonkel im Kindesalter gestorben, aber keiner Ihrer Vorfahren ist gestorben. Vorfahren sterben einfach nicht jung!

Kapitel 4 - Die Genmaschine

Einleitung:
Überlebensmaschinen begannen als passive Behälter für die Gene und boten kaum mehr als Mauern, um sie vor der chemischen Kriegsführung ihrer Rivalen und den Verwüstungen eines versehentlichen molekularen Bombardements zu schützen. In der Anfangszeit „ernährten“ sie sich von organischen Molekülen, die in der Suppe frei verfügbar waren. Dieses einfache Leben ging zu Ende, als die
Bio-Nahrung in der Suppe, die unter dem energetischen Einfluss von Jahrhunderten Sonnenlicht langsam aufgebaut wurde, war aufgebraucht diejenigen, die mit viel höherer Geschwindigkeit das synthetische nachstellen
Prozesse der ursprünglichen Suppe.

Die Evolution der Fähigkeit zu simulieren scheint im subjektiven Bewusstsein kulminiert zu haben. Warum dies geschehen sollte, ist für mich das tiefgreifendste Rätsel, dem sich die moderne Biologie gegenübersieht. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass elektronische Computer bewusst simulieren, obwohl wir zugeben müssen, dass
in Zukunft können sie es werden. Vielleicht entsteht Bewusstsein, wenn die Simulation der Welt durch das Gehirn so vollständig wird, dass es ein Modell seiner selbst enthalten muss. . Welche philosophischen Probleme auch immer das Bewusstsein aufwirft, für den Zweck dieser Geschichte kann es als Höhepunkt eines evolutionären Trends zur Emanzipation von Überlebensmaschinen als Entscheidungsträger von ihren ultimativen Meistern, den
Gene. Gehirne sind nicht nur für den täglichen Ablauf von Überlebensmaschinen zuständig, sie haben auch die Fähigkeit erworben, die Zukunft vorherzusagen und entsprechend zu handeln. Sie haben sogar die Macht, gegen das Diktat ihrer Gene zu rebellieren, zum Beispiel indem sie sich weigern, so viele Kinder wie möglich zu bekommen. Aber in dieser Hinsicht
Der Mensch ist ein ganz besonderer Fall, wie wir sehen werden.

Die Gene sind die Meisterprogrammierer, und sie programmieren für ihr Leben. Sie werden nach dem Erfolg ihrer Programme beim Kopieren beurteilt, mit all den Gefahren, die das Leben auf ihre Überlebensmaschinen wirft, und der Richter ist der rücksichtslose Richter des Überlebensgerichts.

Wenn sich ein Kommunikationssystem entwickelt, besteht immer die Gefahr, dass einige das System für ihre eigenen Zwecke ausnutzen. Da wir mit der Evolutionsauffassung des „Artenwohls“ aufgewachsen sind, denken wir natürlich zuerst an Lügner und Betrüger, die zu verschiedenen Arten gehören: Raubtiere, Beutetiere, Parasiten und so weiter. Jedoch,
wir müssen damit rechnen, dass Lügen und Täuschung und selbstsüchtige Ausbeutung der Kommunikation immer dann auftreten, wenn die Interessen der Gene verschiedener Individuen divergieren. Dies schließt Individuen derselben Art ein. Wie wir sehen werden, müssen wir sogar damit rechnen, dass Kinder ihre Eltern betrügen, Ehemänner ihre Ehefrauen betrügen und dass Bruder
wird Bruder anlügen.

Kapitel 5 - Aggression: Stabilität und die egoistische Maschine

Für eine Überlebensmaschine ist eine andere Überlebensmaschine (die nicht ihr eigenes Kind oder ein anderer naher Verwandter ist) Teil ihrer Umgebung, wie ein Felsen oder ein Fluss oder ein Stück Nahrung. Es ist etwas, das im Weg steht, oder etwas, das ausgenutzt werden kann. Er unterscheidet sich in einem wichtigen Punkt von einem Felsen oder einem Fluss: Er neigt dazu, zurückzuschlagen. Das ist
weil auch sie eine Maschine ist, die ihre unsterblichen Gene für die Zukunft anvertraut und auch vor nichts zurückschreckt, sie zu bewahren. Die natürliche Selektion begünstigt Gene, die ihre Überlebensmaschinen so steuern, dass sie ihre Umwelt optimal nutzen. Dazu gehört auch die optimale Nutzung anderer Überlebensmaschinen, beides
gleich und von unterschiedlicher Art.

Diese Interpretation von tierischer Aggression als zurückhaltend und formell kann bestritten werden. Insbesondere ist es sicherlich falsch, den armen alten Homo Sapiens als die einzige Spezies zu verurteilen, die seine eigene Art, den einzigen Erben des Kainsmals und ähnliche melodramatische Anklagen tötet.

Wenn nur jeder zustimmen würde, eine Taube zu sein, würde jeder einzelne davon profitieren. Durch einfache Gruppenauswahl wäre jede Gruppe, in der sich alle Individuen einig sind, Tauben zu sein, weitaus erfolgreicher als eine rivalisierende Gruppe, die im ESS-Verhältnis (Evolutionary Stable Strategy) sitzt. Die Gruppenselektionstheorie würde daher a . vorhersagen
Tendenz, sich zu einer Alles-Tauben-Verschwörung zu entwickeln. Aber das Problem mit Verschwörungen, auch solchen, die auf Dauer für alle von Vorteil sind, besteht darin, dass sie anfällig für Missbrauch sind. Es stimmt, dass jeder in einer reinen Taubengruppe besser abschneidet als in einer ESS-Gruppe. Aber leider, in Verschwörungen von Tauben, ein einzelner Falke
funktioniert so gut, dass nichts die Entwicklung der Falken aufhalten könnte. Die Verschwörung wird daher zwangsläufig durch Verrat von innen gebrochen. Ein ESS ist stabil, nicht weil es besonders gut für den Einzelnen ist
daran teilhaben, sondern einfach, weil sie gegen Verrat von innen immun ist.

Aber es gibt auch andere Arten, in denen die Interessen von Individuen verschiedener Arten sehr stark in Konflikt geraten. Zum Beispiel möchte ein Löwe den Körper einer Antilope fressen, aber die Antilope hat ganz andere Pläne für ihren Körper. Dies wird normalerweise nicht als Konkurrenz um eine Ressource angesehen, aber logischerweise ist es schwer zu erkennen, warum dies nicht der Fall ist. Die Ressource in
Frage ist Fleisch. Die Löwengene „wollen“ das Fleisch als Nahrung für ihre Überlebensmaschine. Die Antilopen-Gene wollen das Fleisch als funktionierende Muskeln und Organe für ihre Überlebensmaschine. Diese beiden Verwendungen für das Fleisch sind nicht miteinander vereinbar, daher besteht ein Interessenkonflikt.

Hinweis: Verhaltensbeschreibungen sollen allgemeines Tierverhalten bedeuten. Menschliches Verhalten kann aufgrund kultureller Einflüsse nicht so eindeutig sein. Siehe Kapitel 11 & 13.

Einleitung:
Was ist das egoistische Gen? Es ist nicht nur ein einzelnes physisches Stück DNA. Genau wie in der Ursuppe handelt es sich dabei um Nachbildungen eines bestimmten DNA-Stücks, das über die ganze Welt verteilt ist. Wenn wir uns die Freiheit erlauben, über Gene zu sprechen, als ob sie bewusste Ziele verfolgten, und uns immer versichern, dass wir unsere schlampige Sprache, wenn wir wollten, wieder in respektable Begriffe übersetzen könnten, können wir uns die Frage stellen, was ein einzelner Egoist ist
Gen versucht zu tun? Es versucht, im Genpool zahlreicher zu werden. Im Grunde tut es dies, indem es hilft, die Körper, in denen es sich befindet, zu programmieren, um zu überleben und sich zu reproduzieren. Aber jetzt betonen wir, dass „es“ eine verteilte Agentur ist, die in vielen verschiedenen Individuen gleichzeitig existiert. Der Kernpunkt dieses Kapitels ist, dass ein Gen
möglicherweise in der Lage sein, Repliken von sich selbst zu unterstützen, die in anderen Körpern sitzen. Wenn ja, würde dies als individueller Altruismus erscheinen, aber es würde durch Gen-Egoismus verursacht. es scheint immer noch ziemlich unplausibel.

Gibt es plausible Möglichkeiten, wie Gene ihre Kopien in anderen Individuen „erkennen“ könnten? ? Die Antwort ist ja. Es ist leicht zu zeigen, dass nahe Verwandte – Verwandte – eine überdurchschnittliche Chance haben, Gene zu teilen. Es ist seit langem klar, dass aus diesem Grund Altruismus von Eltern gegenüber ihren Jungen so weit verbreitet ist.

Das Leben eines Verwandten zu retten, der bald an Altersschwäche sterben wird, hat weniger Auswirkungen auf den Genpool der Zukunft als das Leben eines ebenso nahen Verwandten zu retten, der den Großteil seines Lebens noch vor sich hat.

. Einzelpersonen können als Versicherer von Lebensversicherungen betrachtet werden. Von einer Person kann erwartet werden, dass sie einen bestimmten Anteil ihres eigenen Vermögens im Leben einer anderen Person anlegt oder riskiert. Er berücksichtigt seine Verwandtschaft mit der anderen Person und auch, ob die Person ein „gutes Risiko“ in Bezug auf seine Lebenserwartung im Vergleich darstellt
mit dem eigenen Versicherer. Streng genommen sollten wir eher „Reproduktionserwartung“ als „Lebenserwartung“ oder noch strenger „allgemeine Fähigkeit, den eigenen Genen in der zukünftigen Lebenserwartung zu nutzen“ sagen.

Obwohl die Eltern-Kind-Beziehung genetisch nicht enger ist als die Bruder-Schwester-Beziehung, ist ihre Sicherheit größer. Es ist normalerweise möglich, viel sicherer zu sein, wer Ihre Kinder sind, als wer Ihre Brüder sind. Und Sie können noch sicherer sein, wer Sie selbst sind!

Man hört manchmal, dass die Verwandtschaftsauswahl als Theorie ganz gut sei, aber es gibt nur wenige Beispiele dafür, wie sie in der Praxis funktioniert. Diese Kritik kann nur von jemandem geäußert werden, der nicht versteht, was Verwandtschaftsauswahl bedeutet. Die Wahrheit ist, dass alle Beispiele für Kinderschutz und elterliche Fürsorge und alle damit verbundenen Körperorgane,
Milchsekretdrüsen, Kängurubeutel usw. sind Beispiele für die Funktionsweise des Verwandtschaftsselektionsprinzips. Die Kritiker kennen natürlich die weit verbreitete Existenz elterlicher Fürsorge, aber sie verstehen nicht, dass elterliche Fürsorge kein geringeres Beispiel für Verwandtschaftswahl ist als Bruder-Schwester-Altruismus.

Kapitel 7 - Familienplanung

Es ist eine einfache logische Wahrheit, dass unkontrollierte Geburtenraten ohne Massenauswanderung in den Weltraum mit Raketen, die mit einer Geschwindigkeit von mehreren Millionen pro Sekunde abheben, zwangsläufig zu schrecklich erhöhten Sterberaten führen werden. Es ist schwer zu glauben, dass diese einfache Wahrheit von jenen Führern nicht verstanden wird, die ihren Anhängern verbieten, wirksame Verhütungsmethoden anzuwenden. Sie äußern eine Vorliebe für „natürliche“ Methoden der Bevölkerungsbegrenzung, und
eine natürliche Methode ist genau das, was sie bekommen werden. Es heißt Hunger.

Wilde Tiere sterben fast nie an Altersschwäche: Hunger, Krankheiten oder Raubtiere holen sie ein, lange bevor sie wirklich senil werden. Das galt bis vor kurzem auch für den Menschen. Die meisten Tiere sterben im Kindesalter, viele kommen nie über das Eistadium hinaus.

Personen, die zu viele Kinder haben, werden bestraft, nicht weil die gesamte Bevölkerung ausstirbt, sondern einfach weil weniger ihrer Kinder überleben. Es bedarf keiner altruistischen Zurückhaltung bei der Geburtenrate, weil es in der Natur keinen Wohlfahrtsstaat gibt. Jedes Gen für übermäßigen Genuss wird umgehend bestraft: die Kinder
mit diesem Gen verhungern. Empfängnisverhütung wird manchmal als „unnatürlich“ angegriffen. So ist es, sehr unnatürlich. Das Problem ist, der Sozialstaat auch. Ich denke, dass die meisten von uns den Sozialstaat für sehr wünschenswert halten. Aber Sie können keinen unnatürlichen Wohlfahrtsstaat haben, es sei denn, Sie haben auch eine unnatürliche Geburtenkontrolle, sonst das Endergebnis
wird ein noch größeres Elend sein als das, was in der Natur herrscht.

Kapitel 8 - Kampf der Generationen

Hinweis: Verhaltensbeschreibungen sollen allgemeines Tierverhalten bedeuten. Menschliches Verhalten kann aufgrund kultureller Einflüsse nicht so eindeutig sein. Siehe Kapitel 11 & 13.

Ich behandle eine Mutter als eine Maschine, die darauf programmiert ist, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Kopien der Gene zu verbreiten, die in ihr sitzen.

Betrachten Sie es nun aus der Sicht eines bestimmten Kindes. Er ist mit jedem seiner Geschwister genauso eng verwandt wie seine Mutter mit ihnen. Die Verwandtschaft beträgt in allen Fällen 1/2. Deshalb „will“ er, dass seine Mutter einen Teil ihrer Ressourcen in seine Brüder und Schwestern investiert. Genetisch betrachtet ist er ihnen ebenso altruistisch gesinnt wie seine Mutter. Aber auch hier ist er mit sich selbst doppelt so eng verwandt wie mit jedem Bruder oder
Schwester, und dies wird ihn dazu veranlassen, zu wollen, dass seine Mutter mehr in ihn investiert als in irgendeinen besonderen Bruder oder jede Schwester, wenn die anderen Dinge gleich sind. . Egoistische Gier scheint einen Großteil des Verhaltens von Kindern zu charakterisieren.

. Aber es fehlt ihnen sicherlich nicht an Rücksichtslosigkeit. Es gibt zum Beispiel Honigführer, die wie Kuckucke ihre Eier in die Nester anderer Arten legen. Der Baby Honeyguide ist mit einem scharfen Hakenschnabel ausgestattet. Sobald
er schlüpft aus, während er noch blind, nackt und sonst hilflos ist, schneidet und zerschneidet er seine Pflegebrüder
und Schwestern zu Tode: tote Brüder konkurrieren nicht um Nahrung!

Der Anblick ihres lächelnden Kindes oder das Schnurren ihres Kätzchens ist für eine Mutter ebenso lohnend wie Nahrung im Magen einer Ratte in einem Labyrinth. Aber sobald sich herausstellt, dass sich ein süßes Lächeln oder ein lautes Schnurren lohnen, ist das Kind in der Lage, das Lächeln oder das Schnurren zu nutzen, um die Eltern zu manipulieren und zu gewinnen
mehr als seinen gerechten Anteil an den elterlichen Investitionen.

Kapitel 9 - Kampf der Geschlechter

Hinweis: Verhaltensbeschreibungen sollen allgemeines Tierverhalten bedeuten. Menschliches Verhalten kann aufgrund kultureller Einflüsse nicht so eindeutig sein. Siehe Kapitel 11 & 13.

Die Strategie, eine gleiche Anzahl von Söhnen und Töchtern zu zeugen, ist eine evolutionär stabile Strategie in dem Sinne, dass jedes Gen, das davon ausgeht, einen Nettoverlust macht.

Jeder möchte so viele überlebende Kinder wie möglich. Je weniger er in eines dieser Kinder investieren muss, desto mehr Kinder kann er bekommen. Der offensichtliche Weg, diesen wünschenswerten Zustand zu erreichen, besteht darin, Ihren Sexualpartner dazu zu bringen, mehr als seinen gerechten Anteil an Ressourcen in jedes Kind zu investieren, damit Sie andere Kinder mit anderen Partnern haben können. Dies wäre eine wünschenswerte Strategie für beide Geschlechter,
aber für das Weibchen ist es schwieriger zu erreichen.

Natürlich kümmert sich der Vater bei vielen Arten hart und treu um die Jungen. Aber trotzdem müssen wir damit rechnen, dass Männer normalerweise einen gewissen evolutionären Druck haben, etwas weniger in jedes Kind zu investieren und zu versuchen, mehr Kinder von verschiedenen Frauen zu bekommen.

Durch das Beharren auf einer langen Verlobungszeit sondert ein Weibchen Gelegenheitsverehrer aus und kopuliert erst schließlich mit einem Männchen, das seine Treue und Beharrlichkeit schon im Vorfeld unter Beweis gestellt hat. Weibliche Schüchternheit ist bei Tieren in der Tat sehr verbreitet, ebenso wie längere Werbe- oder Verlobungszeiten.

Mine Aysen Doyran
Doktorand
Institut für Politikwissenschaft
SUNY in Albany
Nelson A. Rockefeller College
135 Western Avenue Milne 102
Albany, NY 12222
< < < Datum > > > | < < < Thread > > > | Heim


Kapitel 4 - Die Genmaschine

Überlebensmaschinen begannen als passive Behälter für die Gene und boten kaum mehr als Mauern, um sie vor der chemischen Kriegsführung ihrer Rivalen und den Verwüstungen eines versehentlichen molekularen Bombardements zu schützen. In der Anfangszeit „ernährten“ sie sich von organischen Molekülen, die in der Suppe frei verfügbar waren. Dieses einfache Leben fand ein Ende, als die organische Nahrung in der Suppe, die unter dem energetischen Einfluss von Jahrhunderten Sonnenlicht langsam aufgebaut worden war, aufgebraucht war direkt selbst komplexe Moleküle aus einfachen aufbauen und mit viel höherer Geschwindigkeit die synthetischen Prozesse der ursprünglichen Suppe nachstellen.

Die Evolution der Fähigkeit zu simulieren scheint im subjektiven Bewusstsein kulminiert zu haben. Warum dies geschehen sollte, ist für mich das tiefgreifendste Rätsel, dem sich die moderne Biologie gegenübersieht. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass elektronische Computer bewusst simulieren, obwohl wir zugeben müssen, dass sie es in Zukunft werden könnten. Vielleicht entsteht Bewusstsein, wenn die Simulation der Welt durch das Gehirn so vollständig wird, dass es ein Modell seiner selbst enthalten muss. . Was auch immer die philosophischen Probleme sind, die das Bewusstsein aufwirft, für den Zweck dieser Geschichte kann es als Höhepunkt eines evolutionären Trends zur Emanzipation von Überlebensmaschinen als Entscheidungsträgern von ihren ultimativen Meistern, den Genen, betrachtet werden. Gehirne sind nicht nur für den täglichen Ablauf von Überlebensmaschinen zuständig, sie haben auch die Fähigkeit erworben, die Zukunft vorherzusagen und entsprechend zu handeln. Sie haben sogar die Macht, gegen das Diktat ihrer Gene zu rebellieren, zum Beispiel indem sie sich weigern, so viele Kinder wie möglich zu bekommen. Aber in dieser Hinsicht ist der Mensch ein ganz besonderer Fall, wie wir sehen werden.

Die Gene sind die Meisterprogrammierer, und sie programmieren für ihr Leben. Sie werden nach dem Erfolg ihrer Programme beim Kopieren beurteilt, mit all den Gefahren, die das Leben auf ihre Überlebensmaschinen wirft, und der Richter ist der rücksichtslose Richter des Überlebensgerichts.

Wenn sich ein Kommunikationssystem entwickelt, besteht immer die Gefahr, dass einige das System für ihre eigenen Zwecke ausnutzen. Da wir mit der Evolutionsauffassung des „Artenwohls“ aufgewachsen sind, denken wir natürlich zuerst an Lügner und Betrüger, die zu verschiedenen Arten gehören: Raubtiere, Beutetiere, Parasiten und so weiter. Wir müssen jedoch damit rechnen, dass Lügen und Täuschung und egoistische Ausbeutung der Kommunikation immer dann auftreten, wenn die Interessen der Gene verschiedener Individuen divergieren. Dies schließt Individuen derselben Art ein. Wie wir sehen werden, müssen wir sogar damit rechnen, dass Kinder ihre Eltern betrügen, Ehemänner ihre Ehefrauen betrügen und dass Bruder den Bruder belügen.


Warum sind Menschen?

Das Folgende ist ein Auszug aus dem bahnbrechenden Buch von Richard Dawkins: Das egoistische Gen. Der Titel dieses Beitrags ist übrigens der Name des ersten Kapitels, während der Text unten aus dem zweiten Kapitel stammt. Abgesehen von solchen Ungereimtheiten ist der Zweck hier, dieses schöne Stück ohne Präambel oder Einleitung zu genießen (was hoffentlich später kommt, ich werde diesen Beitrag oft verlinken, hoffe ich). Ziel ist es, die Leser zu ermutigen, die lesbarsten, solidesten, plausibelsten und offensichtlich Schöpfungstheorie, die ich je gelesen habe.

Am Anfang war Einfachheit.Es ist schwierig genug zu erklären, wie selbst ein einfaches Universum begann. Ich halte es für vereinbart, dass es noch schwieriger wäre, das plötzliche Auftauchen einer komplexen Ordnung – des Lebens oder eines Lebewesens, das in der Lage ist, Leben zu erschaffen – voll bewaffnet zu erklären. Darwins Evolutionstheorie durch natürliche Auslese ist zufriedenstellend, weil sie uns einen Weg zeigt, wie sich Einfachheit in Komplexität verwandeln kann, wie sich ungeordnete Atome zu immer komplexeren Mustern gruppieren können, bis sie schließlich Menschen herstellen. Darwin bietet eine Lösung, die bisher einzig mögliche, für das tiefgreifende Problem unserer Existenz. Ich werde versuchen, die große Theorie allgemeiner als üblich zu erklären, beginnend mit der Zeit, bevor die Evolution selbst begann.

Darwins „Survival of the Fittest“ ist wirklich ein Sonderfall eines allgemeineren Gesetzes des Überlebens des Stalls. Das Universum ist von stabilen Dingen bevölkert. Ein stabiles Ding ist eine Ansammlung von Atomen, die dauerhaft genug oder häufig genug ist, um einen Namen zu verdienen. Es könnte eine einzigartige Ansammlung von Atomen sein, wie das Matterhorn, die lange genug überdauert, um eine Benennung wert zu sein. Oder es kann eine Klasse von Entitäten sein, wie etwa Regentropfen, die mit einer ausreichend hohen Rate entstehen, um einen Sammelnamen zu verdienen, selbst wenn eine von ihnen nur von kurzer Dauer ist. Die Dinge, die wir um uns herum sehen und die wir für erklärungsbedürftig halten – Gesteine, Galaxien, Meereswellen – sind alle mehr oder weniger stabile Atommuster. Seifenblasen neigen dazu, kugelförmig zu sein, da dies eine stabile Konfiguration für mit Gas gefüllte dünne Filme ist. In einem Raumfahrzeug ist Wasser auch in kugelförmigen Kügelchen stabil, aber auf der Erde, wo die Schwerkraft herrscht, ist die stabile Oberfläche für stehendes Wasser flach und horizontal. Salzkristalle neigen dazu, Würfel zu sein, weil dies eine stabile Art ist, Natrium- und Chloridionen zusammenzupacken. In der Sonne verschmelzen die einfachsten Atome überhaupt, die Wasserstoffatome, zu Heliumatomen, denn unter den dort herrschenden Bedingungen ist die Heliumkonfiguration stabiler. Andere noch komplexere Atome werden in Sternen im ganzen Universum gebildet, seit kurz nach dem „Urknall“, der nach der vorherrschenden Theorie das Universum initiierte. Dies ist ursprünglich der Ursprung der Elemente auf unserer Welt.

Wenn Atome aufeinandertreffen, verbinden sie sich manchmal in einer chemischen Reaktion zu Molekülen, die mehr oder weniger stabil sein können. Solche Moleküle können sehr groß sein. Ein Kristall wie ein Diamant kann als einzelnes Molekül betrachtet werden, in diesem Fall ein sprichwörtlich stabiles, aber auch ein sehr einfaches, da sich seine innere Atomstruktur endlos wiederholt. In modernen lebenden Organismen gibt es andere große Moleküle, die sehr komplex sind und deren Komplexität sich auf mehreren Ebenen zeigt. Das Hämoglobin unseres Blutes ist ein typisches Eiweißmolekül. Es besteht aus Ketten kleinerer Moleküle, Aminosäuren, die jeweils ein paar Dutzend Atome enthalten, die in einem präzisen Muster angeordnet sind. Im Hämoglobinmolekül befinden sich 574 Aminosäuremoleküle. Diese sind in vier Ketten angeordnet, die sich umeinander winden, um eine kugelförmige dreidimensionale Struktur von verwirrender Komplexität zu bilden. Ein Modell eines Hämoglobinmoleküls sieht eher aus wie ein dichter Dornbusch. Aber anders als bei einem echten Dornbusch handelt es sich nicht um ein zufälliges ungefähres Muster, sondern um eine eindeutig unveränderliche Struktur, die sich in einem durchschnittlichen menschlichen Körper über sechs Milliarden Millionen Mal identisch wiederholt, ohne einen Zweig oder eine Verdrehung. Die genaue Dornbuschform eines Proteinmoleküls wie Hämoglobin ist in dem Sinne stabil, dass zwei Ketten, die aus den gleichen Aminosäuresequenzen bestehen, dazu neigen, wie zwei Federn in genau dem gleichen dreidimensionalen Windungsmuster zur Ruhe zu kommen. Hämoglobin-Dornbüsche springen mit einer Geschwindigkeit von etwa vierhundert Millionen pro Sekunde in ihre "bevorzugte" Form in Ihrem Körper, und andere werden mit der gleichen Geschwindigkeit zerstört.

Hämoglobin ist ein modernes Molekül, das verwendet wird, um das Prinzip zu veranschaulichen, dass Atome dazu neigen, in stabile Muster zu fallen. Der hier relevante Punkt ist, dass vor der Entstehung des Lebens auf der Erde eine rudimentäre Evolution von Molekülen durch gewöhnliche Prozesse der Physik und Chemie stattgefunden haben könnte. Es besteht keine Notwendigkeit, an Design, Zweck oder Zielgerichtetheit zu denken. Wenn eine Gruppe von Atomen in Gegenwart von Energie in ein stabiles Muster fällt, wird dies tendenziell so bleiben. Die früheste Form der natürlichen Auslese war einfach eine Auswahl stabiler Formen und eine Ablehnung instabiler. Das ist kein Geheimnis. Es musste per Definition passieren.

Daraus folgt natürlich nicht, dass man die Existenz so komplexer Wesen wie des Menschen mit genau denselben Prinzipien allein erklären kann. Es bringt nichts, die richtige Anzahl von Atomen zu nehmen und sie mit etwas äußerer Energie zusammenzuschütteln, bis sie zufällig in das richtige Muster fallen und Adam herausfällt! Sie können so ein Molekül aus ein paar Dutzend Atomen herstellen, aber ein Mensch besteht aus über einer Million Millionen Millionen Millionen Atomen. Um einen Mann zu machen, müssten Sie so lange an Ihrem biochemischen Cocktail-Shaker arbeiten, dass das gesamte Zeitalter des Universums wie ein Wimpernschlag erscheint, und selbst dann würden Sie keinen Erfolg haben. Hier kommt Darwins Theorie in ihrer allgemeinsten Form zur Rettung. Darwins Theorie setzt dort an, wo die Geschichte vom langsamen Aufbau von Molekülen aufhört.

Der Bericht über den Ursprung des Lebens, den ich geben werde, ist per Definition notwendigerweise spekulativ, niemand war in der Nähe, um zu sehen, was passiert ist. Es gibt eine Reihe rivalisierender Theorien, aber alle haben bestimmte Merkmale gemeinsam. Die vereinfachte Darstellung, die ich geben werde, ist wahrscheinlich nicht allzu weit von der Wahrheit entfernt.

Wir wissen nicht, welche chemischen Rohstoffe auf der Erde vor der Entstehung des Lebens reichlich vorhanden waren, aber unter den plausiblen Möglichkeiten sind Wasser, Kohlendioxid, Methan und Ammoniak: alles einfache Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie auf zumindest einigen der anderen Planeten in unser Sonnensystem. Chemiker haben versucht, die chemischen Bedingungen der jungen Erde nachzuahmen. Sie haben diese einfachen Substanzen in eine Flasche gegeben und eine Energiequelle wie ultraviolettes Licht oder elektrische Funken geliefert – eine künstliche Simulation eines Urblitzes. Nach einigen Wochen findet man normalerweise etwas Interessantes im Inneren des Kolbens: eine schwache braune Suppe, die eine große Anzahl von Molekülen enthält, die komplexer sind als die ursprünglich eingesetzten. Insbesondere wurden Aminosäuren gefunden - die Bausteine ​​​​von Proteinen, eine der beiden großen Klassen biologischer Moleküle. Bevor diese Experimente durchgeführt wurden, wurden natürlich vorkommende Aminosäuren als Diagnose für das Vorhandensein von Leben angesehen. Wären sie beispielsweise auf dem Mars entdeckt worden, wäre das Leben auf diesem Planeten fast sicher gewesen. Jetzt braucht ihre Existenz jedoch nur die Anwesenheit einiger einfacher Gase in der Atmosphäre und einiger Vulkane, Sonnenlicht oder Gewitter zu implizieren. In jüngerer Zeit haben Laborsimulationen der chemischen Bedingungen der Erde vor dem Erscheinen des Lebens organische Substanzen ergeben, die Purine und Pyrimidine genannt werden. Dies sind Bausteine ​​des genetischen Moleküls, der DNA selbst.

Aus analogen Prozessen muss die „Ursuppe“ entstanden sein, von der Biologen und Chemiker glauben, dass sie vor etwa drei bis vier Milliarden Jahren die Meere ausmachte. Die organischen Substanzen konzentrierten sich lokal, vielleicht in trocknendem Abschaum an den Ufern oder in winzigen schwebenden Tröpfchen. Unter weiterem Einfluss von Energie wie ultraviolettem Licht der Sonne verbanden sie sich zu größeren Molekülen. Heutzutage würden große organische Moleküle nicht lange genug halten, um wahrgenommen zu werden: Sie würden von Bakterien oder anderen Lebewesen schnell aufgenommen und abgebaut. Aber Bakterien und der Rest von uns sind Nachzügler, und damals konnten große organische Moleküle unbehelligt durch die sich verdickende Brühe treiben.

Irgendwann ist zufällig ein besonders bemerkenswertes Molekül entstanden. Wir nennen es den Replikator. Es war vielleicht nicht unbedingt das größte oder komplexeste Molekül, aber es hatte die außergewöhnliche Eigenschaft, Kopien von sich selbst erstellen zu können. Dies mag ein sehr unwahrscheinlicher Unfall sein. So war es. Es war äußerst unwahrscheinlich. Zu Lebzeiten eines Menschen können so unwahrscheinliche Dinge aus praktischen Gründen als unmöglich angesehen werden. Deshalb werden Sie in den Fußballpools nie einen großen Preis gewinnen. Aber in unseren menschlichen Schätzungen dessen, was wahrscheinlich ist und was nicht, sind wir es nicht gewohnt, mit Hunderten von Millionen von Jahren umzugehen. Wenn Sie hundert Millionen Jahre lang jede Woche Pools Coupons ausfüllen würden, würden Sie sehr wahrscheinlich mehrere Jackpots gewinnen.

Tatsächlich ist ein Molekül, das Kopien von sich selbst anfertigt, gar nicht so schwer vorstellbar, wie es zunächst scheint, und es musste nur einmal entstehen. Stellen Sie sich den Replikator als Form oder Schablone vor. Stellen Sie es sich als großes Molekül vor, das aus einer komplexen Kette verschiedener Arten von Bausteinmolekülen besteht. Die kleinen Bausteine ​​waren in der Suppe rund um den Replikator reichlich vorhanden. Nehmen wir nun an, dass jeder Baustein eine Affinität zu seiner eigenen Art hat. Wenn dann ein Baustein von draußen in der Suppe neben einem Teil des Replikators landet, für den er eine Affinität hat, wird er dazu neigen, dort zu bleiben. Die sich auf diese Weise anhängenden Bausteine ​​werden automatisch in einer Reihenfolge angeordnet, die der des Replikators selbst nachempfunden ist. Man kann sich dann leicht vorstellen, dass sie sich zu einer stabilen Kette zusammenfügen, genau wie bei der Bildung des ursprünglichen Replikators. Dieser Prozess könnte als fortschreitendes Stapeln, Schicht für Schicht, fortgesetzt werden. So entstehen Kristalle. Andererseits könnten sich die beiden Ketten aufspalten, in diesem Fall haben wir zwei Replikatoren, von denen jeder weitere Kopien erstellen kann.

Eine komplexere Möglichkeit besteht darin, dass jeder Baustein keine Affinität zu seiner eigenen Art hat, sondern wechselseitig zu einer bestimmten anderen Art. Dann würde der Replikator nicht als Vorlage für eine identische Kopie dienen, sondern für eine Art „Negativ“, das wiederum eine exakte Kopie des Original-Positivs nachbilden würde. Für unsere Zwecke spielt es keine Rolle, ob der ursprüngliche Replikationsprozess positiv-negativ oder positiv-positiv war, obwohl es erwähnenswert ist, dass die modernen Äquivalente des ersten Replikators, die DNA-Moleküle, eine Positiv-Negativ-Replikation verwenden. Wichtig ist, dass plötzlich eine neue Art von „Stabilität“ in die Welt kam. Früher war es wahrscheinlich, dass kein bestimmtes komplexes Molekül in der Suppe sehr reichlich vorhanden war, weil jedes davon abhängig war, dass Bausteine ​​zufällig in eine bestimmte stabile Konfiguration fielen. Sobald der Replikator geboren war, muss er seine Kopien schnell über die Meere verbreitet haben, bis die kleineren Bausteinmoleküle knapp wurden und andere größere Moleküle immer seltener gebildet wurden.

Wir scheinen also zu einer großen Population identischer Nachbildungen zu gelangen. Aber jetzt müssen wir eine wichtige Eigenschaft jedes Kopierverfahrens erwähnen: Es ist nicht perfekt. Fehler werden passieren. Ich hoffe, dass dieses Buch keine Druckfehler enthält, aber wenn Sie genau hinschauen, werden Sie vielleicht ein oder zwei finden. Sie werden die Bedeutung der Sätze wahrscheinlich nicht ernsthaft verfälschen, da es sich um Fehler der „ersten Generation“ handelt. Aber stellen Sie sich die Tage vor dem Druck vor, als Bücher wie die Evangelien von Hand kopiert wurden. Alle Schreiber, wie vorsichtig sie auch sein mögen, werden zwangsläufig ein paar Fehler machen, und einige sind nicht über eine kleine vorsätzliche „Verbesserung“ hinaus. Wenn sie alle von einem einzigen Master-Original kopiert würden, würde die Bedeutung nicht stark pervertiert. Aber lassen Sie Kopien von anderen Kopien machen, die ihrerseits von anderen Kopien gemacht wurden, und die Fehler werden kumulativ und schwerwiegend. Wir neigen dazu, fehlerhaftes Kopieren als eine schlechte Sache zu betrachten, und bei menschlichen Dokumenten fallen kaum Beispiele ein, bei denen Fehler als Verbesserungen bezeichnet werden können. Ich nehme an, dass die Gelehrten der Septuaginta zumindest etwas Großes begonnen haben, als sie das hebräische Wort für „junge Frau“ in das griechische Wort für „Jungfrau“ falsch übersetzten und die Prophezeiung aufstellten: „Siehe, eine Jungfrau wird schwanger werden und“ einen Sohn gebären. . .’ Jedenfalls kann, wie wir sehen werden, fehlerhaftes Kopieren in biologischen Replikatoren tatsächlich zu Verbesserungen führen, und es war für die fortschreitende Evolution des Lebens wesentlich, dass einige Fehler gemacht wurden. Wir wissen nicht, wie genau die ursprünglichen Replikatormoleküle ihre Kopien erstellt haben. Ihre modernen Nachkommen, die DNA-Moleküle, sind im Vergleich zu den originalgetreuesten menschlichen Kopierverfahren erstaunlich treu, aber selbst sie machen gelegentlich Fehler, und es sind diese Fehler, die letztendlich die Evolution möglich machen. Wahrscheinlich waren die ursprünglichen Replikatoren weitaus sprunghafter, aber auf jeden Fall können wir sicher sein, dass Fehler gemacht wurden, und diese Fehler waren kumulativ.

Als Fehlkopien gemacht und vermehrt wurden, wurde die Ursuppe von einer Population gefüllt, die nicht aus identischen Repliken bestand, sondern aus mehreren Varianten sich replizierender Moleküle, die alle von demselben Vorfahren „abstammten“. Wären einige Sorten zahlreicher gewesen als andere? Fast sicher ja. Einige Sorten wären von Natur aus stabiler gewesen als andere. Bestimmte Moleküle würden, wenn sie einmal gebildet sind, weniger wahrscheinlich als andere wieder zerfallen. Diese Typen würden in der Suppe relativ zahlreich werden, nicht nur als direkte logische Konsequenz ihrer „Langlebigkeit“, sondern auch, weil sie lange Zeit zur Verfügung hätten, um Kopien von sich selbst anzufertigen. Replikatoren mit hoher Langlebigkeit würden daher tendenziell zahlreicher werden, und unter sonst gleichen Bedingungen hätte es einen „evolutionären Trend“ zu einer längeren Lebensdauer der Molekülpopulation gegeben.

Aber andere Dinge waren wahrscheinlich nicht gleich, und eine weitere Eigenschaft einer Replikatorsorte, die bei der Verbreitung in der Bevölkerung noch wichtiger gewesen sein muss, war die Geschwindigkeit der Replikation oder „Fekundität“. Wenn Replikatormoleküle des Typs A durchschnittlich einmal pro Woche Kopien von sich selbst erstellen, während diejenigen des Typs B einmal pro Stunde Kopien von sich selbst erstellen, ist es nicht schwer zu erkennen, dass die Moleküle des Typs A bald in der Überzahl sein werden, selbst wenn sie 'leben' viel länger als B-Moleküle. Es hätte daher wahrscheinlich einen „evolutionären Trend“ zu einer höheren „Fruchtbarkeit“ von Molekülen in der Suppe gegeben. Eine dritte Eigenschaft von Replikatormolekülen, die positiv selektiert worden wären, ist die Genauigkeit der Replikation. Wenn Moleküle vom Typ X und Typ Y gleich lange halten und sich mit der gleichen Geschwindigkeit replizieren, X aber durchschnittlich bei jeder zehnten Replikation einen Fehler macht, während Y nur bei jeder hundertsten Replikation einen Fehler macht, wird Y offensichtlich zahlreicher. Das X-Kontingent in der Bevölkerung verliert nicht nur die umherirrenden „Kinder“ selbst, sondern auch alle ihre Nachkommen, tatsächliche oder potenzielle.

Wenn Sie bereits etwas über Evolution wissen, finden Sie vielleicht am letzten Punkt etwas Paradoxes. Können wir die Vorstellung, dass Kopierfehler eine wesentliche Voraussetzung für das Auftreten von Evolution sind, mit der Aussage vereinbaren, dass die natürliche Selektion eine hohe Kopiertreue begünstigt? Die Antwort lautet: Obwohl die Evolution in einem vagen Sinn als eine „gute Sache“ erscheinen mag, zumal wir das Produkt davon sind, „will“ sich nichts wirklich entwickeln. Evolution ist etwas, das wohl oder übel geschieht, trotz aller Bemühungen der Replikatoren (und heutzutage der Gene), dies zu verhindern. Jacques Monod hat diesen Punkt in seinem Vortrag von Herbert Spencer sehr gut gemacht, nachdem er ironisch bemerkt hatte: „Ein weiterer merkwürdiger Aspekt der Evolutionstheorie ist, dass jeder glaubt, sie zu verstehen!

Um zur Ursuppe zurückzukehren, muss sie von stabilen Molekülsorten besiedelt worden sein, die entweder lange überdauerten oder sich schnell replizierten oder genau replizierten. Evolutionäre Tendenzen zu diesen drei Stabilitätsarten ergaben sich in folgendem Sinne: Hätte man die Suppe zu zwei verschiedenen Zeitpunkten probiert, hätte die spätere Probe einen höheren Anteil an Sorten mit hoher Lebensdauer/Fruchtbarkeit/Kopiertreue enthalten. Dies ist im Wesentlichen das, was ein Biologe unter Evolution versteht, wenn er von Lebewesen spricht, und der Mechanismus ist derselbe – natürliche Auslese.

Sollen wir die ursprünglichen Replikatormoleküle dann als „lebend“ bezeichnen? Wen interessiert das? Ich könnte Ihnen sagen: „Darwin war der größte Mann, der je gelebt hat“, und Sie könnten sagen: „Nein, das war Newton“, aber ich hoffe, wir würden den Streit nicht verlängern. Der Punkt ist, dass keine inhaltliche Schlussfolgerung beeinflusst würde, wie auch immer unser Argument gelöst würde. Die Fakten über das Leben und die Errungenschaften von Newton und Darwin bleiben völlig unverändert, ob wir sie als „großartig“ bezeichnen oder nicht. In ähnlicher Weise hat sich die Geschichte der Replikatormoleküle wahrscheinlich in etwa so abgespielt, wie ich sie erzähle, unabhängig davon, ob wir sie „lebend“ nennen. Menschliches Leid wurde verursacht, weil zu viele von uns nicht begreifen können, dass Wörter nur Werkzeuge für unseren Gebrauch sind und dass das bloße Vorhandensein eines Wortes wie „lebend“ im Wörterbuch nicht bedeutet, dass es sich unbedingt auf etwas Bestimmtes im Realen beziehen muss Welt. Ob wir die frühen Replikatoren lebend nennen oder nicht, sie waren die Vorfahren des Lebens, sie waren unsere Gründungsväter.

Das nächste wichtige Glied in der Argumentation, das Darwin selbst betonte (obwohl er von Tieren und Pflanzen sprach, nicht von Molekülen), ist der Wettbewerb. Die Ursuppe war nicht in der Lage, unendlich viele Replikatormoleküle aufzunehmen. Zum einen ist die Größe der Erde endlich, aber auch andere limitierende Faktoren müssen wichtig gewesen sein. In unserem Bild vom Replikator, der als Schablone oder Form fungiert, nahmen wir an, dass er in einer Suppe gebadet ist, die reich an kleinen Bausteinmolekülen ist, die für die Herstellung von Kopien erforderlich sind. Aber als die Replikatoren zahlreich wurden, mussten die Bausteine ​​so schnell aufgebraucht sein, dass sie zu einer knappen und kostbaren Ressource wurden. Um sie müssen verschiedene Replikatorsorten oder -stämme konkurriert haben. Wir haben die Faktoren betrachtet, die die Zahl der bevorzugten Replikatorarten erhöht hätten. Wir können jetzt sehen, dass weniger beliebte Sorten aufgrund der Konkurrenz tatsächlich weniger zahlreich geworden sein müssen und schließlich viele ihrer Linien ausgestorben sein müssen. Unter den Replikatorsorten gab es einen Existenzkampf. Sie wussten nicht, dass sie kämpften, und machten sich keine Sorgen, der Kampf wurde ohne harte Gefühle, ja ohne jegliche Gefühle geführt. Aber sie kämpften in dem Sinne, dass jede Fehlkopie, die zu einem neuen höheren Stabilitätsniveau oder einer neuen Methode zur Verringerung der Stabilität von Rivalen führte, automatisch erhalten und vervielfältigt wurde. Der Verbesserungsprozess war kumulativ.Wege zur Erhöhung der Stabilität und zur Verringerung der Stabilität der Rivalen wurden ausgeklügelter und effizienter. Einige von ihnen haben vielleicht sogar „entdeckt“, wie man Moleküle konkurrierender Sorten chemisch aufspaltet und die so freigesetzten Bausteine ​​für die Herstellung eigener Kopien verwenden kann. Diese Proto-Carnivoren erhielten gleichzeitig Nahrung und entfernten konkurrierende Rivalen. Andere Replikatoren haben vielleicht entdeckt, wie sie sich selbst schützen können, entweder chemisch oder durch den Aufbau einer physischen Proteinwand um sich herum. So entstanden möglicherweise die ersten lebenden Zellen. Replikatoren begannen nicht nur zu existieren, sondern konstruierten sich Container, Fahrzeuge für ihre weitere Existenz. Die Replikatoren, die überlebten, waren diejenigen, die Überlebensmaschinen bauten, in denen sie leben konnten. Die ersten Überlebensmaschinen bestanden wahrscheinlich nur aus einem Schutzmantel. Aber es wurde immer schwieriger, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, als neue Rivalen mit besseren und effektiveren Überlebensmaschinen auftauchten. Überlebensmaschinen wurden größer und ausgeklügelter, und der Prozess war kumulativ und progressiv.

Sollte die allmähliche Verbesserung der Techniken und Kunstfertigkeiten der Replikatoren ein Ende haben, um ihren eigenen Fortbestand in der Welt zu sichern? Es wäre genug Zeit für Verbesserungen. Welche seltsamen Motoren der Selbsterhaltung würden die Jahrtausende hervorbringen? Was sollte das Schicksal der antiken Replikatoren sein, vier Milliarden Jahre später? Sie sind nicht ausgestorben, denn sie sind Meister der Überlebenskünste. Aber suchen Sie nicht nach ihnen, die frei im Meer schwimmen, sie haben diese unbekümmerte Freiheit schon lange aufgegeben. Jetzt schwärmen sie in riesigen Kolonien, sicher im Inneren riesiger Holzfällerroboter, abgeschottet von der Außenwelt, kommunizieren mit ihr auf verschlungenen <20>indirekten Wegen, manipulieren sie per Fernbedienung. Sie sind in dir und in mir haben sie uns, Körper und Geist, erschaffen und ihre Bewahrung ist der ultimative Grund für unsere Existenz. Sie haben einen langen Weg hinter sich, diese Replikatoren. Jetzt heißen sie Gene, und wir sind ihre Überlebensmaschinen.


Kultur- und Memes-Themenanalyse

Dawkins argumentiert, dass, obwohl Menschen einfach „Überlebensmaschinen“ sind, die Gene enthalten, es immer noch etwas gibt, das den Menschen von allen anderen Arten von „Überlebensmaschinen“ unterscheidet, die Gene enthalten (wie Blumen, Möwen oder Elefanten). Der Unterschied besteht darin, dass es beim Menschen zwei Arten von Evolution gibt. Eine Art der Evolution ist die gleiche wie bei jedem anderen Lebewesen auf der Erde, und es ist die Evolution der Gene. Aber die zweite Art der Evolution, die passiert, wenn Menschen im Bilde sind, ist die Evolution, die Teilen der menschlichen Kultur passiert. Diese kulturelle Evolution macht den Menschen „außergewöhnlich“.

Die Sprache zum Beispiel entwickelt sich im Laufe der Zeit, was durch die Tatsache deutlich wird, dass es schwieriger ist, „Englisch“ des Schriftstellers Geoffrey Chaucer aus dem 14. Jahrhundert zu verstehen, als „englische“ Wörter, die ein moderner Schriftsteller verwenden könnte. In diesem Argument über die kulturelle Evolution sind Ideen oder „Meme“ – also Ideen, die sich leicht von einer Person zur anderen verbreiten – die Dinge, die sich „replizieren“. Dawkins argumentiert, dass diese Ideen – oder Meme – gewissermaßen vom Verstand einer Person in eine andere „kopiert“ werden, aber manchmal etwas unvollkommen. Dawkins schreibt: „Beispiele für Meme sind Melodien, Ideen, Schlagworte, Kleidermoden, Möglichkeiten, Töpfe zu machen oder Bögen zu bauen. So wie sich Gene im Genpool fortpflanzen, indem sie über Spermien oder Eier von Körper zu Körper springen, so vermehren sich Meme im Memepool, indem sie von Gehirn zu Gehirn über einen Prozess springen, der im weiteren Sinne als Nachahmung bezeichnet werden kann.“ Hört ein Wissenschaftler beispielsweise eine gute Theorie, spricht er mit seinen Studierenden darüber, schreibt darüber in seinen wissenschaftlichen Arbeiten und diskutiert mit seinen Kollegen darüber. Die „Kopien“ des Mems, die entstehen (in den Köpfen von Studenten, in den Köpfen von Personen, die wissenschaftliche Arbeiten lesen, und in den Köpfen von Kollegen) können dann mit anderen Köpfen geteilt werden. Wenn eine unvollkommene Kopie des ursprünglichen Mems einprägsamer ist oder eine stärkere „psychologische Anziehungskraft“ hat, dann ist diese Variante des Mems diejenige, die überleben wird, um mit einem anderen Geist geteilt zu werden.

Wie Gene leben Meme viel länger als Menschen. Deshalb sind Ideen, über die Sokrates vor etwa zweitausend Jahren nachdachte, immer noch stark. Ein Unterschied zwischen Memen und Genen besteht jedoch darin, dass Meme viel schneller replizieren als Gene. Tatsächlich würde es Millionen von Jahren dauern, um die gleiche Evolution in den Genen zu beobachten, die ein bloßes Jahrhundert kultureller Evolution aufdecken kann. Dawkins argumentiert, dass diese kulturelle Art der Evolution (und ihre Geschwindigkeit) einen gangbaren Weg bietet, um altruistisches Verhalten beim Menschen zu erleichtern: nicht durch Biologie, sondern durch die Verbreitung der Idee – oder des Mems – des Altruismus. „Unsere Gene mögen egoistisch sein“, schreibt Dawkins, „aber wir sind nicht unbedingt gezwungen, ihnen unser ganzes Leben lang zu gehorchen.“

Letztendlich ist die Geschichte der Evolution der Menschheit ohne beides unvollständig, da die Menschen von unserem Denken – unseren Ideen – sowie unserer Biologie gezwungen werden. Mit anderen Worten, der Mensch sollte kein schlechtes Gewissen haben, weil wir biologisch gesehen nur „Überlebensmaschinen“ für Gene sind, denn es gibt etwas, das den Menschen „außergewöhnlich“ macht. Dieses Ding ist die Fähigkeit der Menschheit, sich schnell entwickelnde Ideen (oder Meme) zu generieren. Dies ermöglicht es uns – im Gegensatz zu anderen Organismen – über die blinde Programmierung unserer Gene hinauszugehen und uns für ein Verhalten zu entscheiden, auf das wir genetisch nicht programmiert sind.


Evolutionär stabile Strategien und Verhaltensweisen

Evolutionsbiologen Stellen Sie sich eine Zeit vor, bevor ein bestimmtes Merkmal auftaucht. Dann postulieren sie, dass ein seltenes Gen in einem Individuum vorkommt, und fragen, welche Umstände die Verbreitung dieses Gens in der gesamten Bevölkerung begünstigen würden. Wenn die natürliche Selektion das Gen begünstigt, haben die Individuen mit den Genotypen, die dieses bestimmte Gen enthalten, gesteigerte Fitness. Ein Gen muss mit anderen Genen im Genpool konkurrieren und jeder Invasion von Mutanten widerstehen, um sich im Genpool einer Population zu etablieren.

Wenn wir evolutionäre Strategien betrachten, die das Verhalten beeinflussen, visualisieren wir eine Situation, in der Veränderungen des Genotyps zu Verhaltensänderungen führen. Mit dem „Gen für die Geschwisterbetreuung“ meinen wir, dass genetische Unterschiede in der Bevölkerung existieren, so dass einige Individuen ihren Geschwistern helfen, während andere dies nicht tun. In ähnlicher Weise meinen wir mit „Taubenstrategie“, dass es in der Population Tiere gibt, die sich nicht an Kämpfen beteiligen und dass sie diese Eigenschaft von einer Generation zur nächsten weitergeben.

Auf den ersten Blick mag es so aussehen, als würde sich die erfolgreichste evolutionäre Strategie unweigerlich in der gesamten Bevölkerung verbreiten und schließlich alle anderen verdrängen. Dies kommt zwar vor, ist aber bei weitem nicht immer so. Manchmal gibt es keine einzige dominante Strategie. Konkurrierende Strategien können voneinander abhängig sein , dass der Erfolg des einen von der Existenz des anderen und der Häufigkeit der Annahme des anderen durch die Bevölkerung abhängt. Zum Beispiel hat die Strategie der Mimikry keinen Wert, wenn die Warnstrategie des Modells nicht effizient ist.

Spieltheorie gehört zur Mathematik und Ökonomie und untersucht Situationen, in denen Spieler verschiedene Aktionen wählen, um ihre Rendite zu maximieren. Es ist ein gutes Modell für Evolutionsbiologen, sich Situationen zu nähern, in denen verschiedene Entscheidungsträger interagieren. Die Auszahlungen in biologischen Simulationen entsprechen Fitness-vergleichbar mit Geld in der Ökonomie. Simulationen konzentrieren sich darauf, ein Gleichgewicht zu erreichen, das evolutionäre Strategien beibehalten würden. Die Evolutionär stabile Strategie (ESS), 1973 von John Maynard Smith eingeführt (und 1982 veröffentlicht), ist die bekannteste dieser Strategien. Maynard Smith verwendete die Falkentaubensimulation, um das Kampf- und Territorialverhalten zu analysieren. Zusammen mit Harper beschäftigte er 2003 ein ESS, um die Entstehung von Tierkommunikation.

Empfohlener Kurs der Woche

Agonistisches Verhalten Agonistisches Verhalten ist alle Formen von Aggression, Bedrohung, Angst, beruhigendem Verhalten, Kampf oder Flucht, die aus Konfrontationen zwischen Individuen derselben Spezies entstehen. Dieser Kurs vermittelt Ihnen die wissenschaftlichen Definitionen und Fakten.

Empfohlener Preis: 168,00 € 98,00 €

Ein evolutionär stabile Strategie (ESS) ist eine Strategie, die keine andere praktikable Alternative verbessern kann, vorausgesetzt, dass genügend Mitglieder der Bevölkerung sie anwenden. Die beste Strategie für ein Individuum hängt von der Strategie oder den Strategien ab, die andere Mitglieder derselben Population anwenden. Da das gleiche für alle Individuen in dieser bestimmten Population gilt, kann ein mutiertes Gen nicht erfolgreich in ein ESS eindringen.

Der traditionelle Weg, dieses Problem zu veranschaulichen, besteht darin, die Begegnung zwischen zwei Strategien zu simulieren, Falke und Taube. Wenn ein Falke auf einen Falken trifft, gewinnt er in der Hälfte der Fälle, und in der anderen Hälfte verliert er und erleidet eine Verletzung. Falken schlagen immer Tauben. Tauben ziehen sich immer gegen Falken zurück. Immer wenn eine Taube auf eine andere trifft, gibt es immer eine Anzeige, und sie gewinnt in der Hälfte der Fälle. Nach diesen Regeln sind Populationen, die nur aus Falken oder Tauben bestehen, keine ESS, da ein Falke in eine Population eindringen kann, die ausschließlich aus Tauben besteht, und eine Taube nur in eine Population aus Falken eindringen kann. Beides hätte einen Vorteil und würde sich in der Bevölkerung verbreiten. Ein Falke in einer Taubenpopulation würde alle Wettbewerbe gewinnen, und eine Taube in einer Falkenpopulation würde sich nie verletzen, weil sie nicht kämpfen würde.

Es ist jedoch möglich, dass eine Mischung aus Falken und Tauben eine stabile Situation bietet, wenn ihre Anzahl einen bestimmten Anteil an der Gesamtpopulation erreicht. Zum Beispiel mit Auszahlungen als Gewinner +50, Verletzung -100, Verlierer 0, Anzeige -10, eine Population bestehend aus Falken und Tauben (oder Individuen, die a gemischte Strategie des abwechselnden Spielens von Falken- und Taubenstrategien) ist ein ESS, wenn 58,3% der Bevölkerung Falken und 41,7% Tauben sind oder wenn sich alle Individuen in 58,3% der Begegnungen und Tauben in 41 zufällig als Falken verhalten, 7%. Die Prozentsätze (der Gleichgewichtspunkt) hängen von Kosten und Nutzen (oder der Auszahlung, die gleich Nutzen minus Kosten ist) ab.

Evolutionär stabile Strategien sind keine künstlichen Konstrukte. Sie existieren in der Natur. Der Oryx, Oryx-Gazella, haben scharfe, spitze Hörner, die sie nie in Kämpfen mit Rivalen verwenden, außer auf ritualisierte Weise und nur zur Verteidigung gegen Raubtiere. Sie spielen die Taubenstrategie. Sie haben eine Falkenstrategie, die in der Natur selten zu sehen ist, außer wenn sie um Paarungspartner konkurrieren. Bis zu 10 % pro Jahr Moschusochsen, Ovibos moschatus, erwachsene Männer sterben an Verletzungen, die sie sich beim Kampf um Frauen zugezogen haben.

Ein ESS ist eine modifizierte Form eines Nash-Gleichgewichts. In den meisten einfachen Spielen stimmen die ESSes und Nash-Gleichgewichte perfekt überein, aber einige Spiele können Nash-Gleichgewichte aufweisen, die keine ESS sind. Selbst wenn ein Spiel reine Strategie-Nash-Gleichgewichte hat, kann es außerdem sein, dass keine dieser reinen Strategien ESSs sind. Wir können sowohl Nash-Gleichgewichte als auch ESS mathematisch beweisen (siehe Referenzen).

Peer-to-Peer-Filesharing ist ein gutes Beispiel für ein ESS in unserer modernen Gesellschaft. Bit Torrent-Peers verwenden die Tit-for-Tat-Strategie um ihre Download-Geschwindigkeit zu optimieren. Sie erreichen eine Kooperation, indem sie Upload-Bandbreite mit Download-Bandbreite austauschen.

Evolutionsbiologie und Soziobiologie versuchen, tierisches Verhalten und soziale Strukturen (einschließlich des Menschen) zu erklären, hauptsächlich im Hinblick auf evolutionär stabile Strategien.

Verweise

  • Brockmann, H.J. und Dawkins, R. (1979). Gemeinsames Nisten in einer Baggerwespe als evolutionär stabile Voranpassung an das soziale Leben.Verhalten 71, 203-245.
  • Hines, W.G.S. (1982b), Mutationen, Störungen und evolutionär stabile Strategien, J. Appl. Probab. 19, 204–209. https://doi.org/0.2307/3213929.
  • McFarland, D. (1999). Tierisches Verhalten. Pearson Prentice Hall, England. 3. Aufl. ISBN-10: 0582327326.
  • Maynard Smith, J. (1972). Spieltheorie und die Evolution des Kampfes. Über Evolution. Edinburgh University Press. ISBN0-85224-223-9.
  • Maynard Smith, J. und Price, G.R. (1973). Die Logik des Tierkonflikts. Natur. 246 (5427): 15–18. doi:10.1038/246015a0. S2CID4224989.
  • Maynard Smith, J. (1982). Evolution und Spieltheorie. ISBN0-521-28884-3.
  • Maynard Smith, J. und Harper, D. (2003) Tierische Signale. Oxford Series in Ökologie und Evolution. ISBN: 9780198526858
  • Møller A. P. (1993). Entwicklungsstabilität, sexuelle Selektion und die Evolution sekundärer Sexualcharaktere. Etologia3:199—208. ISBN : 978-3-0348-9813-3
  • Nash, J.F. (Mai 1950). Nicht-kooperative Spiele (PDF). Doktorarbeit. Princeton Universität. Abgerufen am 24. Mai 2015.
  • Parker, G. A. (1984) Evolutionär stabile Strategien. In Krebs, J. R. und Davis, N. B. (Hrsg.), Verhaltensökologie , 2. Aufl. Blackwell Scientific Pub., Oxford.
  • Reynolds, P. (1998). Dynamik und Verbreitungserweiterung einer wiederhergestellten Moschusochsenpopulation. Die Zeitschrift für Wildtiermanagement,62(2), 734-744. doi:10.2307/3802350.
  • Walther F. R. (1980). Aggressives Verhalten der Oryx-Antilope an Wasserlöchern im Etosha-Nationalpark. Madoqua11:271-302.

Ausgewähltes Bild: Die traditionelle Art, evolutionär stabile Strategien zu veranschaulichen, ist die Simulation der Begegnung zwischen zwei Strategien, dem Falken und der Taube.

Erfahren Sie mehr in unserem Kurs Ethologie. Ethologie untersucht das Verhalten von Tieren in ihrer natürlichen Umgebung. Es ist grundlegendes Wissen für den engagierten Tierverhaltensschüler sowie für jeden kompetenten Tiertrainer. Roger Abrantes hat das im Online-Kurs enthaltene Lehrbuch als schönes Blätterbuch geschrieben. Lernen Sie Ethologie von einem führenden Ethologen.


Das egoistische Gen | Richard Dawkins | Buchzusammenfassung

Vor über 3,5 Milliarden Jahren entstand in einer Ursuppe von Molekülen die erste, einfachste Form des Lebens auf der Erde: ein Molekül, das sich selbst kopieren kann, a Replikator.

Molekulare Replikatoren bestehen aus langen Ketten kleinerer Bausteinmoleküle, so wie ein Wort aus einer Buchstabenfolge besteht. Replikatoren kopieren sich selbst, indem sie andere „Buchstaben“ anziehen und als Vorlage fungieren, mit der sie übereinstimmen können.

Der erste Replikator hatte automatisch einen Wettbewerbsvorteil gegenüber allen anderen Molekülen in der Ursuppe, weil sie sich nicht selbst kopieren konnten, und daher wurde der Replikator zahlreicher als jeder andere Molekültyp.

Fehler beim Kopieren führten jedoch dazu, dass „Tochter“-Replikatoren eine etwas andere Konfiguration hatten als ihre „Eltern“. Diese neuen Konfigurationen bedeuteten, dass einige „Töchter“ sich schneller oder genauer kopieren konnten, was ihnen einen Wettbewerbsvorteil verschaffte über ihre 'Eltern'.

Aus dem endlichen Vorrat an Bausteinmolekülen in der Ursuppe wurden immer mehr Replikatoren gebaut, die nach und nach aufgebraucht wurden.

Diese beiden Konzepte – eine Bevölkerung mit unterschiedlichen Fähigkeiten und ein Umfeld mit begrenzten Ressourcen – sind die Grundvoraussetzungen für den Prozess, den wir als Evolution kennen.

Im Laufe der Zeit führten weitere Fehler beim Kopieren zu neuen vorteilhaften Eigenschaften, wie der Fähigkeit, andere Replikatoren abzubauen und deren Bausteine ​​für die Replikation zu verwenden: die ersten Fleischfresser. Durch die Schaffung neuer Variationen und das Überleben der Replikatoren mit den nützlichsten Vorteilen entstanden komplexere Lebensformen, die schließlich zu der Vielfalt der Organismen führten, die wir heute sehen.

Die Evolution wird durch unterschiedliche Fähigkeiten und begrenzte Ressourcen angetrieben.

Das egoistische Gen Schlüsselidee Nr. 1: Die Grundeinheit der Evolution ist das Gen, da es in mehreren Kopien existieren kann und daher nahezu unsterblich ist.

Evolution geschieht durch differentielles Überleben: In einer bestimmten Population von Entitäten mit unterschiedlichen Fähigkeiten überleben und vermehren sich einige, während andere aussterben.

Aber anders als oft angenommen, sind die Grundeinheiten, auf die die Evolution wirkt, nicht einzelne Organismen, sondern Gene: kurze DNA-Schnipsel, das Replikatormolekül, das die Grundlage allen Lebens auf der Erde ist.

Der Grund dafür ist, dass Gene ein wichtiges Kriterium erfüllen, das sich einzelnen Organismen entzieht: Gene sind nicht einzigartig und können als Kopien in vielen verschiedenen Körpern existieren. Zum Beispiel haben alle blauäugigen Menschen in ihren Zellen eine Kopie des Gens für blaue Augen.

Andererseits können sich die meisten Organismen nicht als identische Kopien replizieren. Denn die sexuelle Fortpflanzung erzeugt keine Kopien, sondern kombiniert die genetische Ausstattung der Eltern zu neuen, einzigartigen Individuen.

Die Tatsache, dass Gene als Kopien existieren, macht sie nahezu unsterblich. Während einzelne Organismen in der Regel nur wenige Jahrzehnte überleben, können Gene Tausende oder sogar Millionen von Jahren überleben. Bedenken Sie, dass Ihre Vorfahren zwar schon lange tot sind, Sie aber zweifellos viele ihrer Gene in Ihren Zellen tragen und zumindest einen Teil davon an Ihre Nachkommen weitergeben werden.

Es ist die Vielfalt und das Potenzial der Gene für die Unsterblichkeit, die sie zu Kandidaten für die Evolution machen, auf die sie einwirken können.

Die Grundeinheit der Evolution ist das Gen, da es in mehreren Kopien existieren kann und daher nahezu unsterblich ist.

Die Schlüsselidee #2 des egoistischen Gens: Gene sind per Definition egoistisch

Ein Gen ist „egoistisch“: Es handelt so, dass es sein eigenes Überleben auf Kosten anderer konkurrierender Wesen fördert. Gene selbst haben jedoch keine bewussten Motive, es ist einfach ihr Verhalten, das wir als scheinbar egoistisch bezeichnen können. Auch wenn der Evolutionsprozess auf die Schaffung von Wesenheiten ausgerichtet zu sein scheint, die für bestimmte Umgebungen geeignet sind, versucht er dies nicht bewusst zu erreichen.

Um zu verstehen, warum Gene egoistisch erscheinen, müssen wir die physische Umgebung untersuchen, in der sie existieren: Gene kommen in Paketen namens Chromosomen, die in den Zellen, aus denen ein Organismus besteht, geschützt sind. Chromosomen kommen paarweise vor: Der Mensch hat 23 Paare (insgesamt 46 Chromosomen). Beide Chromosomen in einem Paar haben die gleiche Organisationsstruktur. Wenn also ein Bereich auf einem Chromosom das Gen für die Augenfarbe beherbergt, hat das andere Chromosom ein Gen für die Augenfarbe an derselben Stelle. Die Versionen dieser Gene sind jedoch möglicherweise nicht dieselben: Eine könnte für blaue Augen und die andere für braune sein. Es werden verschiedene Versionen von Genen für das gleiche Merkmal genannt Allele zum Beispiel gibt es mehrere Allele des Augenfarben-Gens.

Da die verschiedenen Allele versuchen, genau die gleiche Stelle auf einem Chromosom zu besetzen, ist jeder Überlebensvorteil, den ein Allel gewinnt, automatisch egoistisch: Er verringert die Überlebenschancen der anderen Allele.

Gene sind per Definition egoistisch: Ihr Überlebenserfolg geht auf Kosten anderer Gene.

Die Schlüsselidee #3 des egoistischen Gens: Der Phänotyp eines Gens – die Art und Weise, wie sich sein Code in seiner Umgebung manifestiert – bestimmt sein Überleben.

Physikalisch sind sich alle Gene ziemlich ähnlich: Sie sind alle DNA-Schnipsel.Wo sie sich unterscheiden, ist die Informationen, die sie kodieren.

DNA ist im Grunde eine lange Molekülkette, die aus vier Arten von Molekülen aufgebaut ist, die mit den Buchstaben A, T, C und G bezeichnet werden. So wie jedes Wort in der englischen Sprache aus den 26 Buchstaben des Alphabets aufgebaut werden kann, können diese vier Grundbausteine zu so vielen unterschiedlichen und aufwendigen DNA-Sequenzen kombiniert werden, um jedes Merkmal eines Organismus zu beschreiben.

Dieser Code wird in die Anweisungen zum Aufbau des Körpers eines Organismus übersetzt. Kleine Unterschiede im Code werden als Merkmale wie längere Beine ausgedrückt, ein Überlebensvorteil beispielsweise für eine Antilope, die vor einem Geparden wegläuft. Die langbeinige Antilope entkommt und lebt, um Nachkommen mit Kopien des Gens – dem Code – für Langbeinigkeit zu gebären. Somit überlebt das Gen durch seine Wirkung auf den Körper der Antilope. Diese körperliche Manifestation des Gens ist als seine . bekannt Phänotyp.

Die Wirkung von Genen ist jedoch nicht unbedingt auf den Körper beschränkt, zu dem sie gehören. Virusgene haben keinen eigenen Körper: Ihre Codes wirken auf die Zellen des Körpers, die sie infizieren, sie können den Wirtskörper zum Niesen bringen, was die Ausbreitung des Virus unterstützt und so seinen Genen das Überleben ermöglicht.

Der Phänotyp eines Gens – die Art und Weise, wie sich sein Code in seiner Umgebung manifestiert – bestimmt sein Überleben.

Das egoistische Gen Schlüsselidee #4: Der Überlebenserfolg eines Gens hängt von seiner besonderen Umgebung ab – sowohl physisch als auch genetisch.

Eine gute Tarnung für einen Tiger ist eine sehr schlechte Tarnung für einen Eisbären, wegen der grundlegend anderen Umgebungen. Ein Gen für Tigertarnung hätte minimale Überlebenschancen in einer eisigen Umgebung.

Gene werden nicht nur von ihrer physischen Umgebung beeinflusst, sondern auch von den Genen um sie herum: alle Variationen (Allele) der Gene einer Art im selben gen Pool. Dazu gehören sowohl die spezialisierten Gene, die nur bestimmte Arten haben, wie Gene für den Flügelbau oder fleischfressende Zähne, als auch die gemeinsamen Gene, die verschiedene Arten gemeinsam haben.

Der Erfolg oder Misserfolg eines Gens – egal wie nützlich – hängt maßgeblich davon ab, welche anderen Gene seinen Genpool teilen. Wenn zum Beispiel ein Gen für scharfe Fleischfresserzähne in den Genpool einer pflanzenfressenden Art eingeführt würde, wäre dies höchstwahrscheinlich nicht erfolgreich, da dem Pool andere Gene fehlen, die für das Überleben eines Fleischfressers notwendig sind, wie zum Beispiel ein Gen, das es der Art ermöglicht, tatsächlich Fleisch verdauen.

Auf individueller Ebene bringt die sexuelle Fortpflanzung die ständige Vermischung von Genen mit sich, sodass jedes Individuum einer Art mit einem einzigartigen Satz von Allelen endet. Einige Allelkombinationen erweisen sich als vorteilhafter als andere. Stellen Sie sich eine Vogelart vor, bei der es ein Allel gibt, das die Flügelspannweite erhöht und ein anderes, das die Schwanzfedern verlängert. Ein einzelner Vogel mit beiden Allelen fliegt schneller, während ein Vogel mit nur einem dieser Allele aus dem Gleichgewicht geraten kann und langsamer fliegt. In diesem Fall ist jedes Allel nur in Gegenwart des anderen erfolgreich.

Der Überlebenserfolg eines Gens hängt von seiner jeweiligen Umgebung ab – sowohl physisch als auch genetisch.

Das egoistische Gen Schlüsselidee Nr. 5: Organismen sind Maschinen, die von Gruppen von Genen gebaut werden, die nur zusammenarbeiten, weil sie einen gemeinsamen Fortpflanzungsmechanismus haben.

Ein Gen beeinflusst ein Merkmal des Organismus, zu dem es gehört – z.B. seine Geschwindigkeit, Stärke oder Tarnung. Wenn dieser Effekt vorteilhaft ist, produziert der Organismus eher Nachkommen, die Kopien des Gens tragen, und somit überlebt das Gen.

Ein Gen allein kann jedoch keinen Organismus aufbauen. Es erfordert Zehntausende von Genen, die alle zusammenarbeiten, um etwas so Komplexes wie einen menschlichen Körper zu konstruieren. Aber wenn Gene grundsätzlich egoistisch sind, warum sollten sie dann auf diese Weise kooperieren?

Die Antwort ist, dass die Gene innerhalb eines einzigen Organismus einen Fortpflanzungsmechanismus teilen und daher ein gemeinsames Ziel haben: Sie alle versuchen, die Produktion und die Überlebenschancen der Eizellen oder des Spermas des Organismus zu maximieren. Auch wenn ein Parasit wie ein Bandwurm den Körper des Wirts bewohnt, kooperieren die Gene des Bandwurms nicht mit den Wirtsgenen, da sie keinen gemeinsamen Fortpflanzungsmechanismus haben.

Das Zusammenwirken von Genen manifestiert sich als vollständiger Organismus: die Summe ihrer gesammelten Phänotypen. Die Gene bilden im Grunde eine Maschine – den Organismus – um sich herum, und diese Maschine produziert Nachkommen, die Kopien derselben Gene tragen und ihnen so beim Überleben helfen.

Während Gene innerhalb eines Organismus kooperieren, um ihr Überleben zu sichern, sollten wir nicht erwarten, dass einzelne Organismen innerhalb einer Gruppe miteinander kooperieren, da ihre Gene keinen einzigen gemeinsamen Reproduktionsweg teilen. Vielmehr sollte jedes Individuum unter der Leitung seiner Gene auf die Produktion und das Überleben seiner eigenen Eizellen oder Spermien hinarbeiten und sollte daher gegenüber anderen Individuen in seiner Gruppe egoistisch handeln. Dies ist jedoch nicht immer der Fall, wie wir später bei der Untersuchung des Phänomens Altruismus sehen werden.

Organismen sind Maschinen, die von Gengruppen gebaut werden, die nur zusammenarbeiten, weil sie einen gemeinsamen Fortpflanzungsmechanismus haben.

Das egoistische Gen Schlüsselidee #6: Gene programmieren die Gehirne, die sie aufbauen, mit Verhaltensstrategien, die ihr Überleben erleichtern.

Es kann Generationen dauern, bis der Phänotyp eines Gens – zum Beispiel längere Beine – erfolgreicher ist als ein anderes. Um jedoch zu überleben, müssen die Körper, die die Gene aufbauen, in der Lage sein, viel schneller auf Umweltreize zu reagieren – um in Sekundenschnelle zu essen, zu kämpfen oder zu fliehen. Um dies zu ermöglichen, bauen Gene Gehirne, die es Organismen ermöglichen, auf sich schnell ändernde Faktoren in ihrer Umgebung zu reagieren. Wir nennen diese Reaktionen „Verhalten“.

Die natürliche Umgebung kann eine unendliche Anzahl verschiedener Situationen darstellen, daher gibt es für einen Organismus keine Möglichkeit, auf jede einzelne vorbereitet zu reagieren. Stattdessen werden Verhaltensreaktionen von „Regeln“ geleitet, die von den Genen auf eine Weise codiert werden, die der Programmierung eines Computers entspricht. Zum Beispiel könnten zwei solcher Regeln lauten, dass ein Organismus süß schmeckende Dinge als lohnend betrachtet und Handlungen wiederholt, die zu dieser Belohnung führen.

Das Problem bei einer solchen regelbasierten Programmierung besteht darin, dass sie sich nicht immer an radikale Umweltveränderungen anpassen kann. Eine Anziehungskraft auf süß schmeckende Dinge war eine Überlebenshilfe für frühe Jäger und Sammler, ist aber ein Treiber der Fettleibigkeitsepidemie in der heutigen kalorienreichen Welt.

Intelligente Organismen können die negativen Auswirkungen solcher veralteten Regeln mit zwei Strategien minimieren: Lernen und Simulation. Lernen bedeutet, eine Aktion auszuprobieren, um herauszufinden, ob sie eine gute Idee ist, und sich dann an die Ergebnissimulation zu erinnern bedeutet, das Ergebnis einer Aktion zu modellieren, bevor sie ausgeführt wird, was nicht nur Aufwand spart, sondern auch hilft, potenziell gefährliche Aktionen zu vermeiden. Zum Beispiel hat ein Organismus, der im Voraus weiß, dass es eine schlechte Idee ist, von einer Klippe zu springen, einen Überlebensvorteil gegenüber einem Organismus, der es versuchen muss, dies herauszufinden.

Gene programmieren die Gehirne, die sie bauen, mit Verhaltensstrategien, die ihr Überleben erleichtern.

Das egoistische Gen Schlüsselidee #7: Der Wettbewerb zwischen Strategien führt zu einem stabilen Verhaltensmuster in einer Population.

Mitglieder derselben Art stehen in direkter Konkurrenz um Ressourcen, was zu Konfrontationen zwischen Individuen führen kann. Diese Konfrontationen können mit unterschiedlichen Verhaltensstrategien bewältigt werden, die von der Flucht über den Kampf bis zum Tod reichen.

Es ist zu erwarten, dass Verhaltensstrategien wie bei jedem anderen Merkmal eines Organismus variieren, und einige werden für das Überleben des Organismus – und seiner Gene – besser sein als andere. So wie der Erfolg eines Gens von seiner Umgebung bestimmt wird, wird der Erfolg der Verhaltensstrategie eines Organismus davon bestimmt, wie sich alle anderen Organismen um ihn herum verhalten.

Nehmen wir zum Beispiel eine Vogelpopulation mit drei Verhaltensansätzen für Konfrontationen:

  1. „Tauben“, die fliehen, wenn sie angegriffen werden
  2. „Falken“, die immer angreifen und kämpfen, bis sie schwer verwundet sind
  3. „Retaliators“, die sich wie Tauben verhalten, bis sie angegriffen werden, woraufhin sie als Falken reagieren.

In einer Taubenpopulation ist ein eindringender Falke sehr erfolgreich, da ihm keine Taube standhält. Somit nehmen Hawk-Gene in der Population zu. Wenn die Population jedoch überwiegend zu Falken geworden ist, beginnt der Anteil der Tauben zu steigen, da Falken häufiger in erbitterten Kämpfen mit anderen Falken verletzt werden, die jetzt in der Bevölkerung reichlich vorhanden sind. Weder der Falke noch die Taube sind ein evolutionär stabile Strategie, weil eine Population der einen erfolgreich von der anderen überfallen werden könnte.

Vergelter hingegen werden nicht durch unnötige Aggression verletzt, verteidigen sich aber bei Bedarf (im Gegensatz zur Taube). Daher wären in einer Population von Retaliators weder Falken noch Tauben erfolgreich, die Strategie des Retaliators ist evolutionär stabil.

Der Wettbewerb zwischen den Strategien führt zu einem stabilen Verhaltensmuster in einer Population.

Das egoistische Gen Schlüsselidee #8: Der egoistische Überlebenstrieb der Gene erklärt scheinbar altruistisches Verhalten wie elterliche Fürsorge.

Wie bereits erwähnt, können wir von Organismen innerhalb einer Gruppe erwarten, dass sie sich egoistisch zueinander verhalten, da Gene das Verhalten steuern und Gene egoistisch sind.

Es gibt jedoch viele Beispiele für altruistisch anmutendes Verhalten in der Natur, nicht zuletzt die vielen Beispiele extrem hingebungsvoller elterlicher Fürsorge, wie etwa eine Vogelmutter, die einen gebrochenen Flügel vortäuscht, um einen Fuchs von ihren Jungen wegzuführen. Altruismus kann hier definiert werden als benehmen in einer Weise, die die eigenen Überlebenschancen zum Vorteil anderer verringert.

Dieser scheinbare Widerspruch verschwindet, wenn man sich eine der grundlegenden Eigenschaften von Genen ansieht: Sie existieren als Mehrfachkopien in mehreren Organismen. So programmieren Gene Verhaltensweisen, die ihren Kopien in anderen Organismen zugute kommen, sogar auf Kosten ihres eigenen Organismus – aber nur, wenn dies dem Gen insgesamt einen größeren Überlebensvorteil bringt.

Woher „weiß“ ein Gen, dass ein anderer Organismus Kopien seiner Gene trägt? Es tut es nicht: Gene sind nicht bewusst und „wissen“ nichts. Aber verwandte Organismen teilen sich Kopien von Genen. Daher erlangen Gene, die Organismen programmieren, um ihren Verwandten zu helfen, einen Überlebensvorteil und führen somit auch dazu, dass diese Verhaltensweisen überleben.

Altruismus wird jedoch nicht unbedingt gleichermaßen erwidert. Eltern und Kinder sind gleichermaßen eng verwandt, aber Eltern verhalten sich ihren Kindern gegenüber altruistischer als umgekehrt. Denn damit ihre Gene über eine Generation hinaus überleben, müssen die Eltern sicherstellen, dass ihre Kinder bis zum Fortpflanzungsalter überleben. Für die Kinder hingegen ist das Überleben und das Wohlergehen der Eltern weit weniger relevant, daher die Asymmetrie im altruistischen Verhalten.

Der egoistische Überlebenstrieb der Gene erklärt scheinbar altruistisches Verhalten wie elterliche Fürsorge.

Die Schlüsselidee des egoistischen Gens Nr. 9: Gegenseitig altruistisches Verhalten ist oft erfolgreich, weil es den Genen des Wirts mehr zugute kommt als rein egoistisches Verhalten.

Ein nützliches Prinzip bei der Charakterisierung von Interaktionen zwischen Organismen ist die Idee der Nullsumme oder Nicht-Null-Summe „Spiel“. Im Grunde ist eine Nullsummen-Situation eine Situation, in der eine Seite gewinnt und die andere verliert, zum Beispiel wenn ein Gepard eine Antilope jagt, stirbt entweder die Antilope oder der Gepard verhungert.

Im Gegensatz dazu ist ein Nicht-Nullsummenspiel ein Spiel, bei dem beide „Seiten“ gegen eine „Bank“ spielen, die die Ressourcen hält. Der Gewinn eines Spielers bedeutet nicht, dass der andere verlieren muss. Die Spieler können sich gegenseitig in den Rücken stechen, um einen größeren Anteil an den Ressourcen der Bank zu gewinnen, aber je nach Regel können sie auch kooperieren, um sie zu überlisten.

In der Natur konkurrieren Organismen im Allgemeinen um Ressourcen in ihrer Umgebung. Obwohl es viele Situationen gibt, in denen die Konkurrenz ein Nullsummenspiel ist, wie im Fall des Geparden und der Antilope, kann es sich in anderen Fällen für die Organismen auszahlen, entweder mit Mitgliedern ihrer eigenen Art oder sogar mit anderen zu kooperieren Spezies.

Zum Beispiel „milchen“ Ameisen Insekten, die Blattläuse genannt werden, wegen der süßen Sekrete, die sie produzieren. Die Blattläuse scheinen in dieser Anordnung ausgebeutet zu werden, aber tatsächlich erhalten sie einen erheblichen Schutz vor Raubtieren, indem sie kampfbereite Ameisen zu ihrem Schutz haben. Manchmal ziehen Ameisen sogar Babyblattläuse in Ameisenhaufen auf und schützen sie. Daher kommt diese Kooperation dem Überleben sowohl der Ameisengene als auch der Blattlausgene zugute. Das Endergebnis – eine Erhöhung des Überlebens – befriedigt ein egoistisches Motiv, aber der Weg dorthin ist gegenseitiger Altruismus.

Gegenseitig altruistisches Verhalten ist oft erfolgreich, weil es den Genen des Wirts mehr zugute kommt als rein egoistisches Verhalten.

Das egoistische Gen Schlüsselidee Nr. 10: Auch die menschliche Kultur unterliegt der Evolution, und ihre Grundeinheit ist das Mem.

Eines der charakteristischsten Merkmale des Menschen ist die Kultur: die Aspekte unseres Lebens, die weder instinktiv noch rein mit dem Überleben zu tun haben, zum Beispiel Sprache, Kleidung, Ernährung, Zeremonien, Bräuche und Kunst. Obwohl grundlegende menschliche Psychologie und Interessen wahrscheinlich auf die Überlebensvorteile gegenseitigen Altruismus und der Unterstützung von Verwandten zurückgeführt werden können, reichen diese nicht aus, um die Komplexität und Vielfalt der Kultur zu erklären.

Stattdessen kann Kultur als das Äquivalent eines Genpools angesehen werden, wobei die Grundeinheit der kulturellen Evolution a meme statt eines Gens. Ein Meme ist das kleinste Kulturstück mit potenzieller Unsterblichkeit, zum Beispiel eine Melodie, eine Idee oder ein YouTube-Clip einer tanzenden Katze. Die Übertragungsmethoden sind die Methoden der menschlichen Kommunikation: Sprache, Schrift, Internet.

Meme stehen wie Gene in Konkurrenz zueinander. Einige stehen in direktem Gegensatz – zum Beispiel Evolutionstheorie und Kreationismus –, aber alle konkurrieren um die menschliche Aufmerksamkeit und das Gedächtnis. So wie Gene zusammenarbeiten, um komplexe Organismen zu bilden, bilden Meme auch komplexe Einheiten: Die katholische Kirche ist eine Ansammlung von Ideen, Ritualen, Kleidung und Architektur um das zentrale Mem eines allmächtigen Gottes.

Die Trennung von Kultur und Biologie hilft, einige der eigentümlicheren Ausdrücke der Menschheit zu erklären, wie z. B. das Zölibat, das den biologischen Imperativen zuwiderläuft. Wenn die Kultur ihr eigenes evolutionäres System mit ihren eigenen Replikatoren ist, dann müssen diese Replikatoren nur innerhalb dieses Systems überleben. Sie werden nicht unbedingt von Faktoren außerhalb des Meme-Pools beeinflusst, wie etwa dem biologischen Überleben. Wie bei ihren Genäquivalenten wird der Erfolg von Memen von ihrer Umgebung bestimmt – woraus wir schließen können, dass das Internet eine unterstützende Umgebung für Clips von tanzenden Katzen ist!

Auch die menschliche Kultur unterliegt der Evolution, und ihre Grundeinheit ist das Mem.

Das egoistische Gen Schlüsselidee #11: Bewusste menschliche Voraussicht kann uns helfen, die Nachteile des biologischen Gen-Egoismus zu überwinden.

Modelle von Verhaltensstrategien zeigen, dass Populationen tendenziell mit einer stabilen Strategie enden und dass Populationen, die eine gegenseitig altruistische Strategie verfolgen, tendenziell gut abschneiden, obwohl jedes Individuum vom besten Interesse seiner Gene motiviert ist.

Aber in manchen Fällen kann eine noch optimalere Lösung für alle erreicht werden, indem auf die unmittelbaren Überlebensinteressen der Gene verzichtet wird. Stellen Sie sich eine Population vor, in der es zwei Arten mit zwei unterschiedlichen Konfrontationsstrategien gibt: die Falken, die in Konfrontationen immer angreifen und bis zum Tod oder einer schweren Verletzung kämpfen, und die Tauben, die bei einem Angriff davonlaufen. Falken werden immer gegen einzelne Tauben gewinnen, aber auf lange Sicht ist ihre Strategie aufgrund der Verletzungen, die sie durch den Kampf gegen andere Falken erleiden, weniger vorteilhaft. Die Lösung mit den meisten Vorteilen alle das Individuum ist die "Verschwörung der Tauben", bei der alle Individuen einer Population zustimmen, Tauben zu sein, und auf die kurzfristigen Vorteile verzichten, sich wie ein Falke zu verhalten, um die langfristigen Vorteile eines friedlichen Lebens zu ernten und schwere Verletzungen und Todesfälle zu vermeiden .

Gene sind nicht bewusst und haben keine Voraussicht, daher werden sie niemals in der Lage sein, an einer Verschwörung von Doves teilzunehmen, selbst wenn es am Ende in ihrem besten Interesse wäre.

Der Mensch hingegen ist zu bewusster Voraussicht fähig. Unsere Kultur, wenn man sie in Form von Memen betrachtet, hat sich bereits von biologischen Imperativen getrennt. Wir mögen weder genetisch noch intrinsisch altruistisch sein, aber wir können unsere Weitsicht nutzen, um dem Gen-Egoismus entgegenzuwirken und zumindest zu unserem eigenen zukünftigen Vorteil in die Verschwörung der Tauben einzutreten. Wir werden vielleicht sogar in der Lage sein, den wahren Altruismus zu erlangen, der in der Natur nicht existiert.

Bewusste menschliche Voraussicht kann uns helfen, die Schattenseiten des biologischen Gen-Egoismus zu überwinden.

Im Rückblick: Die Zusammenfassung des egoistischen Genebuchs

Die Kernaussage in diesem Buch lautet:

Evolution geschieht durch die Wirkung der natürlichen Selektion auf Gene, nicht auf Individuen oder Arten. Gene sind per Definition egoistisch, da Gene, die ihr eigenes Überleben auf Kosten anderer Gene fördern, tendenziell erfolgreicher sind. Alle Verhaltensweisen von Tieren können auf den Egoismus ihrer Gene zurückgeführt werden.

Die Fragen, die dieses Buch beantwortet:

In dieser Zusammenfassung von The Selfish Gene von Richard Dawkins, und inwiefern sind Gene dabei von zentraler Bedeutung?

  • Die Evolution wird durch unterschiedliche Fähigkeiten und begrenzte Ressourcen angetrieben.
  • Die Grundeinheit der Evolution ist das Gen, da es in mehreren Kopien existieren kann und daher nahezu unsterblich ist.
  • Gene sind per Definition egoistisch: Ihr Überlebenserfolg geht auf Kosten anderer Gene.
  • Der Phänotyp eines Gens – die Art und Weise, wie sich sein Code in seiner Umgebung manifestiert – bestimmt sein Überleben.
  • Der Überlebenserfolg eines Gens hängt von seiner jeweiligen Umgebung ab – sowohl physisch als auch genetisch.

Wie beeinflusst Egoismus auf der Ebene des Gens das Verhalten auf der Ebene des Organismus?

  • Organismen sind Maschinen, die von Gengruppen gebaut werden, die nur zusammenarbeiten, weil sie einen gemeinsamen Fortpflanzungsmechanismus haben.
  • Gene programmieren die Gehirne, die sie bauen, mit Verhaltensstrategien, die ihr Überleben erleichtern.
  • Der Wettbewerb zwischen den Strategien führt zu einem stabilen Verhaltensmuster in einer Population.
  • Gegenseitig altruistisches Verhalten ist oft erfolgreich, weil es den Genen des Wirts mehr zugute kommt als rein egoistisches Verhalten.

Welche Anwendung hat diese Theorie für das menschliche Verhalten und die kulturelle Entwicklung?


Postneodarwinistische Evolutionstheorien - Vom egoistischen Gen zur gefrorenen Evolution - PowerPoint PPT Presentation

Postneodarwinistische Evolutionstheorien – Vom egoistischen Gen. Weder Darwin noch Dawkins, Mama Mia, was nun? Kreationist. sympatrisch. dichopatrisch. &ndash PowerPoint PPT-Präsentation

PowerShow.com ist eine führende Website zum Teilen von Präsentationen/Diashows. Egal, ob Ihre Anwendung geschäftlich, praktisch, Bildung, Medizin, Schule, Kirche, Vertrieb, Marketing, Online-Schulung oder einfach nur zum Spaß ist, PowerShow.com ist eine großartige Ressource. Und das Beste ist, dass die meisten seiner coolen Funktionen kostenlos und einfach zu verwenden sind.

Sie können PowerShow.com verwenden, um online PowerPoint-PPT-Beispielpräsentationen zu fast jedem erdenklichen Thema zu finden und herunterzuladen, damit Sie lernen können, wie Sie Ihre eigenen Folien und Präsentationen kostenlos verbessern können. Oder verwenden Sie es, um hochwertige PowerPoint-PPT-Präsentationen mit illustrierten oder animierten Folien zu finden und herunterzuladen, die Ihnen zeigen, wie Sie etwas Neues tun können, auch kostenlos. Oder verwenden Sie es, um Ihre eigenen PowerPoint-Folien hochzuladen, damit Sie sie mit Ihren Lehrern, Klassen, Schülern, Chefs, Mitarbeitern, Kunden, potenziellen Investoren oder der ganzen Welt teilen können. Oder verwenden Sie es, um wirklich coole Foto-Diashows zu erstellen – mit 2D- und 3D-Übergängen, Animationen und Ihrer Musikauswahl –, die Sie mit Ihren Facebook-Freunden oder Google+-Kreisen teilen können. Das ist auch alles kostenlos!

Gegen eine geringe Gebühr können Sie den besten Online-Datenschutz der Branche nutzen oder Ihre Präsentationen und Diashows mit Top-Platzierungen öffentlich bewerben. Aber abgesehen davon ist es kostenlos. Wir konvertieren sogar Ihre Präsentationen und Diashows in das universelle Flash-Format mit all ihrer ursprünglichen Multimedia-Pracht, einschließlich Animation, 2D- und 3D-Übergangseffekten, eingebetteter Musik oder anderem Audio oder sogar in Folien eingebettetem Video. Alles kostenlos. Die meisten Präsentationen und Diashows auf PowerShow.com können kostenlos angesehen werden, viele können sogar kostenlos heruntergeladen werden. (Sie können wählen, ob Sie Ihren ursprünglichen PowerPoint-Präsentationen und Foto-Diashows gegen eine Gebühr oder kostenlos oder gar nicht herunterladen können.) Besuchen Sie PowerShow.com noch heute - KOSTENLOS. Es ist wirklich für jeden etwas dabei!

Präsentationen kostenlos. Oder verwenden Sie es, um hochwertige PowerPoint-PPT-Präsentationen mit illustrierten oder animierten Folien zu finden und herunterzuladen, die Ihnen zeigen, wie Sie etwas Neues tun können, auch kostenlos. Oder verwenden Sie es, um Ihre eigenen PowerPoint-Folien hochzuladen, damit Sie sie mit Ihren Lehrern, Klassen, Schülern, Chefs, Mitarbeitern, Kunden, potenziellen Investoren oder der ganzen Welt teilen können. Oder verwenden Sie es, um wirklich coole Foto-Diashows zu erstellen – mit 2D- und 3D-Übergängen, Animationen und Ihrer Musikauswahl –, die Sie mit Ihren Facebook-Freunden oder Google+-Kreisen teilen können. Das ist auch alles kostenlos!


Das egoistische Gen

Dieses Kapitel widmet sich der Entlarvung der Idee, dass Tiere die Größe ihrer Familien zum Wohle der Art regulieren und eine Überpopulation verhindern. Er sagt stattdessen, dass Tiere die Größe der geborenen Kinder regulieren, um die Anzahl der erfolgreich aufgezogenen Kinder zu maximieren. Wenn die Mutter ihre Ressourcen zu dünn auf ihre Kinder verteilt, kann weniger überleben, als wenn sie weniger Kinder gehabt hätte.
Er behauptet, dass es einfach keine Notwendigkeit für eine Gruppenpopulationskontrolle gibt, weil es in der Natur keinen Wohlfahrtsstaat gibt (ich wusste, dass er von Wohlfahrtsstaaten sprechen würde). Wenn die Mutter zu viele Kinder hat, schadet dies der Spezies nicht, indem es zu einer Überbevölkerung führt , sie werden einfach verhungern. Eine Mutter wird weniger Kinder haben, wenn sie weiß, dass die Population nicht zum Wohle der Gruppe groß ist, sondern weil sie erkennt, dass sie und ihre Kinder um weniger Ressourcen konkurrieren werden, also "optimiert" sie ihre Wurfmenge.
Er argumentiert, dass der Grund, warum die Menschheit unter einer so extremen Überbevölkerung leidet, darin besteht, dass wir vom Modell der Natur abgewichen sind. Wenn eine Frau zu viele Kinder hat, wird der Staat die Kinder ernähren und versorgen, anstatt sie wie in der Natur verhungern zu lassen. Natürlich wird eine Überpopulation letztendlich dazu führen, dass die Art durch Hungern zurückgeht, wir verzögern den Prozess einfach.

Kapitel 6 Genesung

Kapitel 5: Aggression: Stabilität und die egoistische Maschine

Kapitel 4 Die Genmaschine

In dem Dawkin die Psychologie einer Puppe erklärt

Dawkins Definition von Verhalten unterscheidet sich ein wenig von allen, die ich bisher gehört habe. Er erklärt es als "den Trick der schnellen Bewegung, der von der Tiersparte der Überlebensmaschinen weitgehend ausgenutzt wird". Ich verstehe, dass Dawkin versucht, uns mit seinen einzigartigen Definitionen aufzurütteln, und ich bin dafür, die Dinge in einfachere Formen zu unterteilen, um das Verständnis zu verbessern, aber mir scheint dies ein wenig zu vereinfacht. Ist Verhalten nur Bewegung? Ist nicht vollkommen stilles Liegen auch Verhalten? Oder vielleicht gibt es das wirklich nicht, weil der Körper sich schnell bewegt, Nährstoffe transportiert, das Herz schlägt, all die kleinen Bewegungen, die das Leben ermöglichen. Ist Verhalten nur von Tieren möglich? Verhalten sich Pflanzen nicht? Sie wachsen dem Sonnenlicht entgegen, sie transportieren Nährstoffe, ist das nicht Bewegung und Verhalten? Ist es nicht Verhalten von Pflanzen, weil sie kein Bewusstsein haben, das sie dirigiert? Kakerlaken haben kein Bewusstsein und er klassifiziert ihre Bewegung immer noch als Verhalten. Für mich scheint diese Definition weit mehr Fragen aufzuwerfen, als sie wert ist.
Dawkins theoretisiert, dass das Gehirn von den Genen entwickelt wurde, um Muskelbewegungen zu kontrollieren und sensorische Informationen zu interpretieren, denn wenn die Gene versuchen würden, die "Überlebensmaschine" direkt zu steuern, wäre die Zeitverzögerung zu groß, um zu funktionieren. Obwohl es unbestreitbar wahr ist, dass die Hauptfunktion des Gehirns darin besteht, die Muskeln zu kontrollieren und auf Reize zu reagieren, weiß ich nicht, ob es überhaupt möglich ist, es zu beweisen warum die Gene kontrollieren diese Dinge nicht selbst. Es kann eine Million Gründe geben, warum Gene diese Funktionen nicht kontrollieren. Sie können einfach nicht in der Lage sein, oder ein Gen, das dazu in der Lage ist, kann sich einfach noch nicht entwickelt haben. Es scheint sinnloses Posieren zu sein, zu versuchen, das Warum hier zu erraten.
Die extrem simple "Programmierung" unserer Gehirne durch die Gene hat einige interessante Konsequenzen. Ja, Sie können sich von einer gut erledigten Arbeit, einem Orgasmus mit einem Partner, einer gesunden Mahlzeit oder sportlichen Aktivitäten stürzen. So erzwingen die Gene unser Überleben. Es gibt jedoch viele Leute, die den Mittelsmann überspringen möchten. Warum joggen? Warum spritzen Sie sich nicht einfach Heroin? Erhalten Sie nicht das gleiche Endergebnis? Tatsächlich könnte man in Dawkins Begriffen sagen, dass der Heroinsüchtige ein nicht weniger erfülltes Leben führt als ein "normaler", "gesunder" Mensch, solange er sich fortpflanzen kann. Warum also sollten wir die Hürden überwinden, die unsere Gene für uns schaffen, um von unseren vorprogrammierten Belohnungen zu profitieren? Wenn der leitende Entscheidungsträger unabhängig von den Genen geworden ist, warum freuen Sie sich nicht über diese Unabhängigkeit, indem wir unseren Genen sagen, dass sie sich vollstopfen sollen, und uns mit eingenommenen Chemikalien belohnen? Leben, das nur existiert, um seine Gene zu vermehren, ist für die Gene äußerst lohnend und für den Organismus völlig nutzlos. Wer ist eher der Sklave, der Heroinsüchtige oder die Marionette der Gene?
Dawkin's theoretisiert auch, dass es Entitäten gibt, die diese Kommunikation ausnutzen, solange es Kommunikation gibt. Dies ist Teil eines größeren Punktes, dass jedes System ausgenutzt wird, da der Versuchung, es nicht auszunutzen, unwiderstehlich sein wird.


Schau das Video: Review Buku: Richard Dawkins tentang The Selfish Gene Gen Egois (Januar 2022).